Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 года №Ф05-4423/2022, А40-113210/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2022 года Дело N А40-113210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Голденберг-Инвест": Сиушов А.С. по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика автономной некоммерческой организации "Национальный Институт Экспертизы и Контроля качества": Григорьев О.Г. по доверенности от 19.07.2021,

от третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Гитлина Вадима Борисовича: не явились, извещены,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Национальный Институт Экспертизы и Контроля качества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-113210/21,

по иску акционерного общества "Голденберг-Инвест" к автономной некоммерческой организации "Национальный Институт Экспертизы и Контроля качества" о взыскании,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Гитлин Вадим Борисович,

установил:

акционерное общество "Голденберг-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации "Национальный Институт Экспертизы и Контроля качества" (далее - ответчик, АНО "НИЭиКК") о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Гитлин Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. на судью Борсову Ж.П.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Голденберг-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца АО "Голденберг-Инвест" на Моложавого С.В. не подлежит рассмотрению, поскольку позднее от Моложавого С.В. поступило заявление о возвращении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда кассационной инстанции 05 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-205688/2020 удовлетворен иск акционера ЗАО "Голденберг-Инвест" о понуждении к проведению собрания со следующей повесткой:

- о признании полномочий генерального директора общества Гитлина В.Б. прекращенными;

- об избрании генерального директора общества.

На основании данного решения бывший директор общества Гитлин Вадим Борисович был освобожден от исполнения обязанностей директора "Голденберг-Инвест", а полномочия генерального директора с 15 января 2021 года возложены на Моложавого Сергея Владимировича.

Истец указал, что запросил выписку по банковскому счету АО "Голденберг-Инвест" в ПАО "Сбербанк" за 2016-2021 годы, из которого следует, что Гитлин В.Б., будучи генеральным директором "Голденберг-Инвест", в 2016 году перечислил ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 января 2016 года N 3 на сумму 700 000 руб. (с назначением платежа: договор займа N ГБС 2016/3-3 от 14 января 2021 года (процентный договор - 11% годовых); от 04 марта 2016 года N 36 на сумму 700 000 руб. (с назначением платежа: договор займа N ГБС 2016/4-3 от 04 марта 2016 года (процентный договор - 11% годовых); от 22 апреля 2016 года N 65 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: договор займа N ГБС 2016/6-3 от 22 апреля 2016 года (процентный договор - 11% годовых); от 29 апреля 2016 года N 69 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа: договор займа N ГБС 2016/6-3 от 22 апреля 2016 года (процентный договор - 11% годовых); от 12 августа 2016 года N 124 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа: договор займа N ГБС 2016/7-3 от 12 августа 2016 года (процентный договор - 10,5% годовых); от 07 сентября 2016 года N 134 на сумму 1 000 000 руб. (с назначением платежа: договор займа N ГБС 2016/7-3 от 12 августа 2016 года (процентный договор - 10,5% годовых); от 28 сентября 2016 года N 140 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: договор займа N ГБС 2016/7-3 от 12 августа 2016 года (процентный договор - 10,5% годовых).

Указывая, что перечисленные с банковского счета денежные средства не возвращены, а претензия о возврате не удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком, принимая во внимание, что оригиналы договоров займа N ГБС-2016/3-3 от 04.01.2016, N ГБС-2016/4-3 от 04.03.2016, N ГБС-2016/6-3 от 22.04.2016, N ГБС-2016/7-3 от 12.08.2016 в материалы дела не представлены, а документами, удостоверяющим передачу заемных денежных средств истцом ответчику, являются платежные поручения, в которых зафиксированы факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, а также назначение платежа и начисляемый процент, при этом ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу и наличия оснований для их удержания, пришел к правомерному выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением дела по новым основаниям в отсутствие ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, при этом в рассматриваемом деле обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, судом не установлены, более того, болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, так как в случае невозможности присутствовать в заседании лично, ответчик не был лишен возможности направить в заседание иного представителя.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет правовую квалификацию исковых требований, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что в данном случае речь идет только об изменении предмета иска, поскольку приведенные в исковом заявлении в качестве основания иска обстоятельства не изменились.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-113210/21 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Национальный Институт Экспертизы и Контроля качества" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ж.П.БОРСОВА

Судьи В.В.ПЕТРОВА Д.Г.ЯРЦЕВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка