Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-4356/2021, А40-341457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А40-341457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Ребриковой Р.А. - Гудовичева Л.В. - дов. от 10.09.2020г.
рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ребриковой Регины Александровны,
на определение от 19 октября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 22 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Ребриковой Регины Александровны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании обоснованными требования Ребриковой Регины Александровны к Кредитный Потребительский Кооператив "ДАНАЯ" в общем размере 888 165, 99 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного Потребительского Кооператива "ДАНАЯ"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Кредитный Потребительский Кооператив "ДАНАЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич, соответствующие сведения опубликованы 15.02.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 4711888.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ребриковой Р.А. о включении требований в размере 888 165, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника и восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Ребриковой Р.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; признаны обоснованными требования Ребриковой Р.А. к должнику в общем размере 888 165, 99 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ребрикова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Ребриковой Р.А.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что у нее отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника, поскольку является инвалидом и человеком с ограниченными возможностями, что препятствует ей по состоянию здоровья свободно передвигаться; ей не было известно о введении процедуры банкротства в отношении должника, и сведениями, опубликованными конкурсным управляющим 15.02.2020, она не располагала; с учетом введенных ограничительных мер в г. Москве она находилась на самоизоляции в период с 26.03.2020 по 26.07.2020, не имела реальной возможности обратиться за юридической помощью; о банкротстве должника ей стало известно только в августе 2020 года, в связи с чем полагает, что указанные ею причины в обоснование пропуска срока являются уважительными.
Представитель Ребриковой Р.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ребриковой Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как установлено судами, между должником и кредитором были заключен договор N В26-18П от 23.04.2018 о передаче личных сбережений путем перечисления основной суммы сбережений в кассу КПК в размере 700 000 руб.
В дальнейшем денежные средства были перенесены, заключен новый договор N В15-19П от 23.04.2019, была дополнительно внесена сумма в размере 100 000 руб. Также начислены проценты по вкладу в сумме 88 166 руб.
Согласно п. 1 ст. 189.5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст. 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Признавая требования Ребриковой Р.А. обоснованными, суды исходили из того, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед Ребриковой Р.А.
Учитывая, что в связи с опубликованием 15.02.2020 в газете "Коммерсант" сведений о признании Кредитный Потребительский Кооператив "ДАНАЯ" банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с п. 1, ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов Кредитный Потребительский Кооператив "ДАНАЯ" был закрыт 15.04.2020, а указанные требования Ребриковой Р.А. были предъявлены в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 28.08.2020 (направлено посредством Почты России 26.08.2020), суд пришел к выводу, что они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.
В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 Закона о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.
Особенности банкротства кредитных кооперативов урегулированы иным составом специальных норм - параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство финансовых организаций.
Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой не предусмотрено.
Кроме того, п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 15.02.2020.
Суд первой инстанции обратил внимание, что учитывая, что факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика Ребриковой Р.А. N В15-19П от 23.04.2019 состоялся до вынесения судом решения о признании должника банкротом, у нее при условии разумности и добросовестности действий были все условия для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности как в адрес арбитражного управляющего, так и в арбитражный суд, в том числе до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Суды признали, что факт пропуска заявителем срока не может считаться уважительным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности обращения в установленный срок, вызванной эпидемиологической обстановкой, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочими были объявлены дни с 30.03.2020, в свою очередь, факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика Ребриковой Р.А. N В15-19П от 23.04.2019 состоялся до вынесения судом решения о признании должника банкротом.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.
Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
С учетом того, что кредитором не приведено уважительных причин бездействия в период с 15.02.2020 по 30.03.2020, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Ребриковой Р.А. срока на подачу заявления.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-341457/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Л.В. Михайлова
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
