Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-4287/2020, А41-84277/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-84277/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кошкина Д.Н. по доверенности N Д-103-58 от 12.12.2019,
от ответчика - Абдулов Н.В. по доверенности от 17.02.2020,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 08 июля 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17 декабря 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерное общество "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго",
третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" (далее - ООО "Элмонт Энерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере в размере 3 062 615 руб. 61 коп., пени в размере 237 654 руб. 50 коп., а также пени, начисленных на сумму долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Элмонт Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 66-401 от 10.07.2017, на оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в марте 2018 года объем фактических потерь составил 3 062 615 руб. 61 коп., что подтверждается балансом электрической энергии в сети исполнителя и сведениям по полезному отпуску электрической энергии.
Поскольку ответчик нарушил срок частичной оплаты объема фактических потерь, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени за период с 19.04.2018 по 20.05.2019 в размере 237 654 руб. 50 коп., с последующим начислением пени с 21.05.2019 по день фактической оплаты.
Возражая относительно представленного истцом расчета задолженности, ответчик указал, что истцом не учтены потребители, не включенные в договор, однако фактически потреблявшие энергию через сети ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 136, 169, 171, 185, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчета и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.
Как установлено судами, в результате проведенного ответчиком контрольного снятия показаний приборов учета потребителей выявлены потребители, не включенные в договор оказания услуг, однако потреблявшие энергию через сети ответчика, о чем истец был уведомлен письмом N 42 от 28.02.2018, с целью актуализировать список потребителей, подключенных к сетям ответчика.
Судами учтен выявленный в ходе проверок объем электрической энергии, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что общий объем полезного отпуска составляет 4 878 342 кВт/ч., в том числе первоначально рассчитанный истцом - 2 654 099 кВт/ч., выявленный потреблением в ходе проверок - 2 224 243 кВт/ч.
Суды указали, что ввиду выявленного в феврале 2018 недоучета фактического (по счетчикам) потребления в балансах заказчика с июля 2017 по февраль 2018, данный объем учитывается в феврале 2018, то есть в период выявления исполнителем этого потребления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно отметили, что при превышении полезного отпуска над отпущенной в сеть ответчика электроэнергии (что было в феврале 2018: полезный отпуск = 4 878 342 кВт/ч, а отпущенная энергия = 3 789 774 кВт/ч), объем превышения учитывается в следующих расчетных периодах (то есть в марте 2018 года).
Поскольку требование о взыскании стоимости фактических потерь признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты в заявленные истцом периоды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в договоре условий, регламентирующих обязанность заказчика при расчете объема потерь, учитывать объем неучтенной электрической энергии в предшествующие периоды, а также о включении в расчет взыскиваемой задолженности полезного отпуска за март 2018 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-84277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
