Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2020 года №Ф05-428/2017, А40-252156/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А40-252156/2015
Судья Арбитражного суда Московского округа Перунова В.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Ярощук Н.Б.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального Банка Российской Федерации,
при рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего о привлечении бывших членов органов управления Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" Струкова Андрея Петровича, Иващука Дмитрия Николаевича, Пискуновой Ирины Владимировны, Ярощук Наталии Борисовны, Семиной Ольги Сергеевны, Иващука Николая Григорьевича и Сорокиной Ольги Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" перед его кредиторами, взыскав с них солидарно в пользу Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" денежные средства в размере 10 063 217 200 рублей,
в рамках дела о признании АО "Русстройбанк" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московского округа обратилась Ярощук Н.Б. с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального Банка Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с нормами частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Абзацем четвертым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Ярощук Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-252156/15 возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 14 л.
Судья В.Л. Перунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка