Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 года №Ф05-4252/2021, А40-85835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А40-85835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Артамонова Е.Б., по доверенности от 30.12.2020 N 02/21, Алейникова Е.В., по доверенности от 30.12.2020 N 1/21
от ответчика - Шкурина М.В., по доверенности от 16.12.2020 (в порядке передоверия по доверенности от 19.06.2020)
рассмотрев в судебном заседании 15.03.2021 кассационную жалобу
Миндрула Святослава Викторовича (ответчика)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
по делу N А40-85835/2020
по иску Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект"
к Миндрулу Святославу Викторовичу
о взыскании убытков в размере 12 374 220 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - АО "Моспроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Миндрулу Святославу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 374 220 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 030 052 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Миндрул С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Миндрул С.В. в период с 26.08.2014 по 24.04.2017 являлся генеральным директором АО "Моспроект", на основании решения Совета директоров общества, оформленного протоколами от 18.08.2014 N 204, от 24.04.2017 и N 1, и приказа от 26.08.2014 N 260л/с.
АО "Моспроект" в 2015 и 2016 г.г. заключен ряд договоров с ООО "Строймирплюс", ООО "Архитектурное бюро платформа", ООО "Сити стройпроект". С указанными контрагентами в 2016 году АО "Моспроект" проведены и отражены в бухгалтерской отёчности расчеты на общую сумму 195 225 922 руб. 16 коп.
20.12.2018 на основании решения от 20.12.2018 N 07/1666 Межрайонной ИФНС России N 45 инициирована выездная налоговая проверка в отношении АО "Моспроект", предметом которой явилась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты по всем налогам и сборам, а также по всем страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
В ходе налоговой проверки установлено, что у АО "Моспроект" и его контрагентов отсутствовали реальные хозяйственные операции, на основании которых АО "Моспроект" уменьшены налоговые обязательства, действия АО "Моспроект" были направлены на создание формального документооборота с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.
Решением от 10.02.2020 N 07-21/17 АО "Моспроект" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; с общества взыскано 49 722 712 руб. 63 коп., в том числе 37 348 492 руб. 00 коп. недоимка по налогам сборам, 11 134 370 руб. 63 коп. пени и 1 239 850 руб. 00 коп. штраф. Начисления оплачены АО "Моспроект" платежными поручениями от 24.03.2020 N 435, от 24.03.2020 N 436, от 24.03.2020 N 437, от 24.03.2020 N 438, от 24.03.2020 N 439, от 24.03.2020 N 441, от 24.03.2020 N 442, от 24.03.2020 N 444, от 24.03.2020 N 445.
Ссылаясь на то, что Миндрул С.В., являясь единоличным исполнительным органом, действуя неразумно и недобросовестно, исказил бухгалтерскую и налоговую отчетность, отразив недостоверную информацию; виновными действиями Миндрула С.В. причинены убытки АО "Моспроект" в размере 12 374 220 руб. 63 коп., выразившиеся в начислении обществу 11 134 370 руб. 63 коп. пени и 1 239 850 руб. 00 коп. штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в решении налоговым органом не сделаны выводы о вине Миндрула С.В. в совершенном обществом налоговом правонарушении; истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика, их виновный характер, а также причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями; в обязанности ответчика, как генерального директора, не входила подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, за исключением вопросов организации и контроля за работниками, к чьему ведению эти вопросы относились в силу их трудовых функций, что и осуществлено ответчиком (заявления в правоохранительные органы и содействие в налоговой проверке).
Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда, руководствуясь положениями статей 10, 15, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 2018-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о возможности взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной), признал, что вопреки выводам суда первой инстанции, у истца имеется право на возмещение убытков, как по основанию незаконности действий генерального директора, так и по основанию его незаконного бездействия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты назначения Миндрула С.В. генеральным директором - 26.08.2014 по дату прекращения его полномочий - 24.04.2017, из имеющихся в распоряжении АО "Моспроект" и переданных Миндрулом С.В. налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество, 3 из 9 деклараций подписаны Миндрулом С.В., при этом ответчик лично подписал налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, за весь 2016 год, по НДС за 4 квартал 2016 года, то есть за периоды, в которые, согласно решению налогового органа, общество неправомерно получило налоговую выгоду по НДС, за что было привлечено к налоговой ответственности в виде доначислений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, ответчик не мог не знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей, а также доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагентов; ответчик, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Непринятие генеральным директором Миндрулом С.В. мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а необоснованное занижение налоговой базы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей истцом.
Рассмотрев расчет заявленных ко взысканию убытков, при соотношении к обстоятельствам дела, с учетом вынесенного решения налогового органа, суд апелляционной посчитал правомерным размер подлежащих ко взысканию убытков в сумме 1 030 052 руб. 58 коп., которые состоят из пени и штрафа по решению налогового органа, причитающиеся на сумму платежей в размере 13 772 000 руб., перечисленных по личному распоряжению Миндрула С.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Довод ответчика об отсутствии своей вины, а также обязанности по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.
По результатам анализа всех документов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не проявившего надлежащую осмотрительность при выборе обществом контрагентов, а также подписавшего налоговую отчетность с недостоверными данными.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Миндрул С.В. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Миндрула С.В. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-85835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка