Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: Ф05-4217/2022, А40-152135/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N А40-152135/2021
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Артура Алексеевича
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года
по иску закрытого акционерного общества "Бела"
к индивидуальному предпринимателю Данилову Артуру Алексеевичу
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Бела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Артуру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 189 290,47 рублей задолженности, 103 999,10 рублей компенсации и 283 231,15 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушили и неправильно применили нормы материального права.
Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 24.03.2022 судом разрешен вопрос о возвращении ответчику документов, поименованных в приложении к кассационной жалобе.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в суде кассационной инстанции, вследствие чего не рассматривается кассационным судом по существу.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор об аренде и обслуживанию спецодежды от 01.03.2019 N 1965 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату, во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности спецодежду (изделия) и принимает на себя обязательства по их обслуживанию, включающее в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование изделий.
Изделия предоставляются в пользование ответчику на основании приложенной спецификации - листа примерки (приложение N 1) и акта передачи в аренду (п. 2.1 договора).
Основой для расчетов по договору является общее количество изделий, предоставленных ответчику в пользование (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае преждевременного износа изделий и невозможности их дальнейшего использования или утраты изделий, находившихся в распоряжении ответчика, ответчик компенсирует истцу стоимость изделий. Стоимость компенсации определяется ценами, указанными в приложении N 2 и фактическим сроком эксплуатации компенсируемых изделий.
В порядке п. 7.1 договора стоимость услуг по договору определяется количеством используемых изделий - стоимостью их аренды и обслуживания, указанной в приложении N 2. Стоимость и условия оплаты логотипов указаны в приложении N 4 к договору.
Услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение пяти рабочих дней с момента получения счета ответчик не предъявил письменной претензии по их качеству (п. 7.6 договора).
Срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с момента выставления счета. Ответчик обязан подписать акт выполненных работ при отсутствии претензий не позднее пяти рабочих дней с момента оказания услуги. Если ответчик без уважительных причин отказывается подписать акт, услуга считается выполненной и подлежит оплате (п. 7.7 договора).
В отсутствие замечаний ответчика по объему и качеству оказанных услуг, а также в отсутствие их оплаты, истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал оказанные услуги оплатить, а также в порядке п. 10.7 договора истец потребовал от ответчика уплатить компенсацию и в порядке п. 10.8 договора оплатить стоимость изделий.
Поскольку требования истца во внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 779, 781, 110, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", установив, что доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, признав отказ истца от исполнения договора правомерным, удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о фальсификации доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу искового требования, а также об отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-152135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В.ЦЫБИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
