Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-4106/2020, А40-142144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-142144/2019
Судья Колмакова Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03 октября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2020,
по иску ООО "Спецстройсоюз"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чемкассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была оставлена без движения.
Определением от 15 мая 2020 года был продлен срок оставления кассационной жалобы без движения до 15 июня 2020 года.
Определение суда кассационной инстанции о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 15 мая 2020 года опубликовано 16 мая 2020 года в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru, что в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о принятом судебном акте.
Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, между тем не выполнил требования определения суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос о направлении заявителю по почте текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов не рассматривается.
Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
