Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-3977/2022, А40-75088/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А40-75088/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - не яв., изв.
от ответчика - не яв., изв.
от третьего лица - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БАСТИОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09. 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 года,
в деле по иску ООО "ПРЕМИУМГРУПП"
к ПАО БАНК ВТБ,
третье лицо ООО "БАСТИОН",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРЕМИУМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 669 420 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 782 руб. 48 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "БАСТИОН".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40- 75088/21 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПРЕМИУМГРУПП" (Подрядчик) и ООО "БАСТИОН" (Субподрядчик) заключен Договор от 25.05.2020 N 3/2020-04 на выполнение строительно-монтажных работ. Общая сумма договора составила 3 669 420 руб.
Как указывает истец, им осуществлена оплата авансовых платежей по вышеуказанному Договору в пользу ООО "Бастион" по реквизитам, указанным в договоре, на счет N 40702810537000001594, открытый в БАНК ВТБ (ПАО). Истец утверждает, что ООО "БАСТИОН" не были выполнены работы по Договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-155926/20-31-1201 признан недействительным договор об открытии расчетного счета N 40702810537000001594, заключенный между ООО "БАСТИОН" и БАНКОМ ВТБ (ПАО), в связи с тем, что уполномоченные органы и представители ООО "Бастион" не заключали и не выражали волю на заключение договора банковского счета с Банком.
Истец считает, что Банк обязан возвратить истцу перечисленные в пользу ООО "БАСТИОН" денежные средства в сумме 3 669 420 руб., которые были перечислены истцом в счет оплаты ООО "БАСТИОН" работ по вышеуказанному Договору на выполнение работ, поскольку, по мнению истца, указанные денежные средства являются для Банка неосновательным обогащением, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правовые основания для отказа в заключении договора банковского счета с ООО "БАСТИН" у банка отсутствовали, виду того, что расчетный счет в банке от лица ООО "БАСТИОН" был открыт при предъявлении лицом, назвавшим себя генеральным директором Общества, комплекта документов, необходимых для открытия счета и паспорта с полным соответствием по фамилии, имени и отчеству с генеральным директором ООО "Бастион". Используемые в Банке технические средства при проверке указанных документов, не выявили факт поддельности.
Судами правомерно установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155926/2020 от 27.01.2020 последствия признания сделки (договора банковского счета) недействительной в виде закрытия счета ООО "Бастион" в Банке и перевода остатка не применены, то есть указанное решение не содержит обязанность Банка закрыть счет и осуществить перевод остатка средств, при этом, действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России такое основание для закрытия счета, как признание договора банковского счета судом недействительным, не предусмотрено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, денежные средства истца не поступали в собственность Банка. Они поступили и находятся на счете, который указал истец в своем платежном поручении, соответственно, у Банка не могло возникнуть неосновательное обогащение на указанную сумму.
Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что находящиеся на спорном счете денежные средства не принадлежат Банку, Банк не обогатился на заявленную сумму, заявленные истцом правовые основания для возврата спорной суммы не являются основаниями для возврата заявленной истцом суммы, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-75088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.Н. Бочарова
Н.В. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
