Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-3963/2019, А40-1455/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А40-1455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "МосТрансГруз"-Маринина В.А.-дов. от N 1/08/2020 от 14.08.2020 сроком действия 1 год
рассмотрев 10.09.2020 в судебном кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "МосТрансГруз"
на определение от 12.02.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосТрансГруз" о признании недействительной сделкой перечисления 29.09.2017 и 24.10.2017 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосТрансГруз",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ООО "МосТрансГруз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, конкурсному управляющему ООО "МосТрансГруз" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению 29.09.2017 и 24.10.2017 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и применении последствий недеи-ствительности сделки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МосТрансГруз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.
В суд кассационной инстанции от ООО "НВ-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно судебным актам судов первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, что по договорам купли-продажи автомобиля от 29.09.20217 и от 24.10.2017 должником отчуждены транспортные средства марки "Мерседес-Бенц ACTROS" 2641S, VIN: Z9M9341415G650517, стоимостью 2 400 000 руб. и "Мерседес-Бенц ACTROS" 2641S, VIN: Z9M9341415G650518, стоимостью 2 400 000 руб.
Данные транспортные средства находились в залоге у ООО "НВ-Инвест" на основании заключенного ЗАО "НоваховКапиталБанк" (кредитор должника) и правопреемником ООО "НВ-Инвест" 04.09.2017 договора об уступке права требования по кредитным договорам N 03-КЮ-17 от 24.03.2017, N 04-КЮ-17 от 31.03.2017, заключенным между ЗАО "НоваховКапиталБанк" и ООО "МосТрансГруз", в счет оплаты за автомобиль ООО "ЕвропаТрак".
В соответствии с п. 2.2 договоров денежные средства от реализации транспортных средств в общем размере 4,8 млн. руб. подлежали перечислению в пользу ООО "НВ-Инвест".
За счет реализации предмета залога ООО "НВ-Инвест" удовлетворены требования на сумму 4 800 000 руб.
Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2018), повлекшие предпочтение перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условии?: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недеи-ствительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно содержанию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяи-ственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытои?); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяи-ственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяи-ственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сделки относятся к совершенным в обычной хозяи-ственной деятельности должника.
При этом суды обеих инстанций учли, что сам по себе факт отсутствия у должника вида деятельности "продажа автотранспортных средств" не может опровергать совершение сделки в рамках обычной хозяи-ственной деятельности.
К тому же суды установили, что доказательств того, что сумма сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.
Также суды установили, что материалами дела не установлен факт осведомленности ООО "НВ-Инвест" о наличии у ООО "МосТрансГруз" просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.
Доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлялось при рассмотрении спора по существу.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известные ООО "НВ-Инвест" денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-1455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.А. Зверева
Судьи: С.А. Закутская
Л.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
