Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-3954/2020, А40-97568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А40-97568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Аскеров Э.Ш., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/303д,
от ФГУП "ГВСУ N 7" Лагута Н.И., доверенность от 07.01.2020,
от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "ГВСУ N 7"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании по государственному контракту N 1616187375482090942000000 от 14 марта 2016 года неустойки в размере 25 628 169 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Поскольку полагает, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 11.03.2017 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 1616187375482090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство объектов полигона войсковой части 20155 на базе учебного центра при подготовке младших специалистов автобронетанковой службы (г. Острогожск), шифр объекта - Т-41/16-13".
Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составила 95 189 436 руб.
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки производства работ: инженерные изыскания - 10.04.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 05.05.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы - 05.06.2016; разработка рабочей документации - 25.06.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 30.06. 2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.
Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.13 контракта).
В установленные сроки работы по контракту подрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы: просрочка выполнение этапа работ (инженерные изыскания) с 12.04.2017 по 05.02.2016 составила 24 дня; просрочка выполнение этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 06.05.2016 по 06.06.2016 составила 32 дня; просрочка выполнение этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 07.06.2016 по 27.06.2016 21 день; просрочка выполнение этапа работ (разработка рабочей документации) с 28.06.2016 по 30.06.2016 составила 3 дня; просрочка выполнение этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01.07.2016 по 01.12.2016 составила 154 дня. По состоянию на 27.09.2018 обязательства по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка составляет 665 дней за период с 21.12.2016 по 27.09.2018.
Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд министерства с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 51, 53, 54 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из отсутствия фактической возможности приступить к выполнению проектно-изыскательских работ в установленные контрактом сроки вследствие не передачи утвержденного заказчиком строительства задания на проектирование, разрешения на строительство, позднее предоставления положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, при этом указали, что требование истца в части начисления неустойки за нарушение сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным, поскольку ответчик не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, уполномоченным застройщиком, в том числе, не осуществляет соответствующие функции согласно условиям контракта.
Кроме того, суды указали, что у ответчика отсутствуют обязательства по заказу и получению заключения государственной экспертизы. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или не исполнение такого обязательства, таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, связанных с направлением проектной и документации на экспертизу и сроками ее проведения, уполномоченной истцом организацией.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-97568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
