Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-395/2021, А40-95994/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А40-95994/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Николаева Э.А. дов-ть от 18.12.2020,
от ответчика - Тлупова О.Н. дов-ть от 01.03.2021,
рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Модуль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС-Инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Модуль"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АБС-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 769 300 рублей, неустойки в размере 1 871 255 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 769 300 рублей, неустойка в размере 1 242 616 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на проектирование N CK-Z2.1-РЗ-10/15 от 03.12.2015, в соответствии с предметом которого проектировщик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость.
Общая стоимость работ по договору подряда установлена пунктом 7.1 договора и составляла 34 100 000 рублей.
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016, согласно которого сторонами достигнута договоренность о продление сроков выполнения работ и увеличении объемов работ и их стоимости.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ в соответствии с приложением N 2 составила 7 809 300 рублей.
Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены проектировщиком в полном объеме, в надлежащем качестве и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами приемки-передачи выполненных работ N 1 от 14.12.2015; N 2 от 29.04.2016; N 3 от 18.10.2017; N 4 от 24.07.2017 на общую сумму 41 909 300 рублей.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В связи с отсутствием возможности ответчика выполнить принятые на себя обязательства, сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности от 13.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 соглашения заказчик признает наличие задолженности перед проектировщиком за выполненные по договору подряда работы в размере 19 369 300 рублей.
Пунктом 2 соглашения сторонами согласован график погашения образовавшейся задолженности, однако, задолженность заказчиком погашена на общую сумму 6 600 000 рублей.
На основании пунктов 12.2.1, 12.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 628 639 рублей 50 копеек за период с 16.06.2016 по 12.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 13.12.2018 по 30.04.2020 в размере 1 242 616 рублей 02 копейки.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения проектировщиком обязательств по договору в полном объеме. Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. Принятые работы ответчик не оплатил, равно как и не исполнил заключенное соглашение. В отношении требования о взыскании неустойки суды указали, что в соответствии с пунктом 4 заключенного соглашения от 13.12.2018 стороны договорились внести изменения в договор подряда и исключить статьи 12.2 и 12.3 договора, следовательно, начисление неустойки в размере 628 639 рублей 50 копеек необоснованно. Расчет процентов судами проверен и признан правильным, выполненным методологически, арифметически правильно.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-95994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
