Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-3925/2021, А40-130052/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-130052/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 09 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Лексинтер"
на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 19.01.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Канас"
к ООО "Лексинтер"
о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Канас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексинтер" (далее - ответчик) о расторжении договора займа N 018/Ю от 22.05.2018, о взыскании суммы убытков в размере 1 582 549 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 018/ю, подписанного сторонами 24.05.2018, срок исполнения обязательства по уплате процентов был установлен одновременно с возвратом основной суммы займа - до 22.05.2028. Поскольку срок исполнения договорных обязательств по возврату займа и уплаты процентов на момент рассмотрения спора не наступил, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.05.2018 ООО "Канас" (заимодавец) и ООО "Лексинтер" (заемщик) заключили договор займа N 018/ю (далее - договор займа), в соответствии с которым истец обязался предоставить заем, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1 договора займа заем предоставляется в размере 1 400 000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа (пункт 3 договора займа).
Ответчик обязался возвратить сумму займа до 25.05.2023.
Истец исполнил свои обязательства, предоставил заем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.
Как утверждает истец, после предоставления займа и до настоящего времени проценты ответчиком не уплачивались, что является существенным нарушением договора.
Письмом от 11.06.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор займа. Однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки, состоящие из суммы переданных по договору займа денежных средств в размере 1 400 000 руб. и неуплаченных процентов в размере 182 549 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 582 549 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а также возврата суммы займа не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, учитывая, что обстоятельства срока возврата заемных денежных средств 22.05.2028 не обосновывают неуплату процентов в рамках заключенного договора, сделали вывод о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-130052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лексинтер" - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
