Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-3920/2021, А40-72584/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-72584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Потапова Н.А. дов. от 07.12.2020 N Д-775
от ответчика - Грудева Е.А. дов. от 27.11.2020 N 10
рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2020 года,
в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ООО "СтройИдеал", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2017/2-3234 от 02.10.2017 в размере 3 766 291 руб. 58 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 529 901 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройИдеал" в пользу АО "ГУОВ" неустойку согласно договору N 2017/2-3234 от 02.10.2017 в размере 3 766 291 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 831 руб., в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение от 01 сентября 2020 года изменено. Суд взыскал с ООО "СтройИдеал" в пользу АО "ГУОВ" 3 805 448 руб. 16 коп., из них: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 529 901 руб. 42 коп., неустойка в сумме 275 546 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 31 023 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора от 02.10.2017 N 2017/2-3234 ответчик обязался выполнить работы на объектах заказчика в срок до 30.10.2018, с учетом редакций дополнительных соглашений.
Согласно пункту 3.1. договора, цена договора в начальной редакции была определена в размере 397 000 000 руб., в т.ч. НДС, и определялась как сумма работ по объектам.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев: в том числе, если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приёмке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1. договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.
Как указано в пункте 3.4. договора, после подписания сторонами сводных исполнительных смет и/или итогового акта о приемке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных сводной исполнительной сметой.
В случае уклонения одной из сторон от подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена, установленная по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту и/или итоговом акте о приемке выполненных работ.
В редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2018 цена договора была определена в размере 488 490 014 руб. 65 коп., в т.ч. НДС.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. При этом в цену договора также включаются расходы подрядчика на генподрядные услуги, под которыми, согласно пункту 4.20 договора, понимаются отчисления генподрядчику в процентах от сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в размере 10 %.
Согласно пункту 11.1.1. договора, сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому объекту, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 11.1.2. договора, приемка результата выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также в соответствии с нормативными требованиями иных документов.
Согласно пункту 11.1.3. договора, подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, первичные учетные документы (заверенные копии счетовфактур на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам), оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.
Согласно пункту 11.1.4. договора, генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, после чего согласовывает с представителем государственного заказчика и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.
Согласно пункту 11.1.6. договора, генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.
Согласно пункту 11.2. договора, генподрядчик приступает к приемке законченного ремонтом объекта не позднее чем через 10 (десять) дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок в полном объеме, истцом на основании пункта 16.4.2 договора начислена неустойка в сумме 3 766 291 руб. 58 коп.
На основании пункта 4.14 договора истец также начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 3 529 901 руб. 42 коп.
Претензия истца с требованием уплаты неустойки, процентов, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 4.14 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом отказал.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в основу расчета истец положил ошибочную стоимость работ, полностью проигнорировав пункты 3.2.-3.4. договора, фактическую стоимость работ, подтвержденную актами КС-2, справками КС-3 и итоговыми актами, а также выполненную подрядчиком экономию, при том, что эта экономия полностью отнесена в пользу генподрядчика; нарушения, допущенные истцом при расчете неустойки не позволили прийти к выводу о правомерности заявленных требований в этой части, в том числе ввиду того, что представленный истцом расчет неустойки не учитывал того факта, что согласно пункту 2 итоговых актов приемки выполненных работ, подписанных согласно пунктам 1.6. и 11.5. договора, стороны констатировали, что подрядчиком в соответствии договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением, гарантийных); судом принят контррасчет неустойки ответчика на сумму в 275 546 руб. 74 коп., так как он произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту могут быть присуждены к взысканию наряду с неустойкой. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.
Постановление апелляционного суда обжалуется истцом в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 16.4.1 за первые 90 дней просрочки - 0, 05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; 16.4.2 начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом периода выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимости выполненных работ в установленных договором срок, размер которой составил 275 546 руб. 74 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в в части взыскания неустойки в указанном размере.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-72584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
