Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года №Ф05-3917/2020, А41-12566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А41-12566/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО ЧОП "Гуран",
на определение от 28 июня 2019 года
Арбитражного суда Московской области
по заявлению о включении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Биоцентр Здоровья"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эн.Си.Продакшн"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - должник, ООО "Эн.Си.Продакшн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.
ООО "Биоцентр Здоровья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 675 166 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "Биоцентр Здоровья" в размере 11 4000 000 руб. основного долга, 28 8763 72 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 13 598 794 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию в размере 200000 руб. расходов на уплату государственной пошлины прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Гуран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, ООО ЧОП "Гуран" в обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11.11.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 290 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По смыслу положений статей 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
ООО ЧОП "Гуран" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что оно узнало о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом только 12.05.2020.
Также заявитель указывает на то, что жалоба подана в пределах шестимесячного пресекательного срока, который исчисляется для ООО ЧОП "Гуран" с 12.03.2020 (дата принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству).
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, -обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель жалобы ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывает, что заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 12.03.2020.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
Требования ООО "ЧОП "Гуран" к ООО "Эн.Си.Продакшн" вытекают из договора оказания охранных услуг, по которому у должника образовалась задолженность за период с 28.02.2018 г. по 31.01.2019 г.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019 г.
Учитывая, что определением от 12.03.2020 г. судом первой инстанци принято к производству заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, то с указанной жаты заявитель получил право на представление своих возражений в отношении требований иных кредиторов, в том числе посредством обжалования судебных актов. Кассационная жалоба подана 11.11.2020г.
Заявителем не приведено убедительных причин невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.
Поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить ООО "ЧОП "Гуран".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Я. Мысак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка