Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-3818/2020, А40-282237/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-282237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Музалевской Е.А.. доверенность от 25.09.2019,
от акционерного общества ГК "315 УНР" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"
на решение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску акционерного общества ГК "315 УНР"
к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ГК "315 УНР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в размере 6 442 693 руб. 90 коп.
Решением от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и АО "Группа компаний "315 УНР" (заказчик-генподрядчик) заключен договор N ФД 71-16/УК/ЖД/16/236 на оказание услуг и выполнение работ по завершении проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ".
В период строительства с 01.09.2016 по 25.07.2017 сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 287 289 189,12 руб.
05.07.2018 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по выполненным проектно-изыскательным работам на общую сумму 14 324 986,03 руб.
В период с 31.03.2018 по 30.07.2018 выполнены работы по программе "Реновации" на общую сумму 20 396 453,87 руб.
15.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 12 от 31.05.2018 на общую сумму выполненных работ в размере 8 051 045,83 руб.
22.05.2018 КП "УГС" исходящим КПУГС-2-9762 направило отказ в подписании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) ввиду расхождения фактических объемов выполненных работ и стоимости работ утвержденной проектно-сметной документацией, а также в качестве причины указан отказ истца в оформлении дополнительного соглашения о корректировке твердой договорной цены в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 22.06.2017 N 77-1-1-2-2132-17.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, письмом от 22.05.2018 представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 за май 2018 года возвращены в связи с расхождением фактически выполненного объема и стоимости работ с утвержденной проектно-сметной документацией.
Однако указанные замечания не содержат ссылку на конкретные несоответствия.
Согласно заключению Мосгосэкспертизы сметная стоимость объекта включает в себя строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты, оценку выполненных истцом работ по завершении проектирования оно не содержит.
30.06.2017 истцом полностью завершено строительство объекта с использованием спорной документации, результат работ использован, что в свою очередь подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-209000-007937-2017 от 30.06.2017, таким образом, ответчиком 22.06.2017 по объекту: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 16, регистрационный номер 22.06.2017 N 77-1-1-2-2132-17 (N 2378-17/МГЭ/4090-3/5) проведена повторная экспертиза уже фактически построенного объекта.
Согласно заключению, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по договору N ФД 71-16/УК/ЖД/16/236 от 10.08.2016, в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией составляет 308 056 869 руб. 05 коп., включая НДС 18%.
Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 02.03.2018 к договору N ФД 71-16/УК/ЖД/16/236 от 10.08.2016 составляет 30 846 557 руб. 50 коп., включая 18%.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, в том числе заключением судебной экспертизы, работы переданы заказчику в соответствии с условиями спорного договора, при этом ответчиком замечаний по качеству не заявлено, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не были представлены, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования акционерного общества ГК "315 УНР" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-282237/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
