Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-3770/2022, А40-36308/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А40-36308/2021
Судья Шевченко Е.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение от 08.08.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А40-36308/20211
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 11.11.2021.
Поэтому последним днем срока на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке являлось 11.01.2022.
Тем самым, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция), подав кассационную жалобу в электронном виде 31.01.2022, пропустила установленный законом срок.
Как предусмотрено частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
В ходатайстве, заявленном в кассационной жалобе, инспекция просит восстановить срок ее подачи, ссылаясь на незначительность пропуска этого срока, большую загруженность сотрудников, на непоступление в инспекцию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и несвоевременное опубликование данного судебного акта.
Между тем большая загруженность сотрудников не может быть признана причиной пропуска срока, не зависящей от инспекции, поскольку подобное обстоятельство касается организации работы инспекции, что следует из указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Что касается вопроса о поступлении в инспекцию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, то согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом в силу части 6 стать 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Обжалуемое постановление апелляционного суда принято по апелляционной жалобе самой же инспекции и размещено в полном объеме в картотеке арбиражных судов. Тем самым инспекция не могла не знать о содержании данного постановления, независимо от того, поступила ли в инспекцию копия этого судебного акта. Более того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что инспекции было известно об обжалуемом постановлении суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
При этом, как указано в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данном случае инспекцией допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.11.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2021, однако инспекция подала кассационную жалобу только 31.01.2022, хотя имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом также принимается во внимание, что пропуск срока в данном случае, вопреки мнению инспекции, является значительным.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим ходатайство инспекции о восстановлении прропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поэтому кассационная жалоба инспекции подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, направлению инспекции она не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
