Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года №Ф05-3675/2019, А40-50811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-50811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021,
полный текст постановления изготовлен 20.08.2021,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Салахутдиновой М.А.: Поливцева Ю.С. по дов. от 20.02.2021,
от Козина В.М.: Перминов Д.А. по дов. от 11.06.2021,
от финансового управляющего гр. Ходимчук Н.М.: Кабанова М.Ш. по дов. от 08.08.2021,
рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы
Виноградовой О.А. и Салахутдиновой М.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020,
о признании недействительными сделками - и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенных между должником и Виноградовой О.А. в рамках дела о признании Ходимчук Натальи Михайловны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенных между должником и Виноградовой О.А., и применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отменено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка, кадастровый номер 50:19:0040631:0018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Рузский район, СНТ "Ольха", 89 кв. Минского шоссе, участок 80; садового дома с мансардой кадастровый номер 50:19:19:01728:00, 1-этажный, общая площадь 53, 7 кв.м. ,инв N 74-1449/80, лит А, а, а1, а2, Г, Г1-Г4, I, II, адрес объекта: Московская область, Рузский район, СНТ "Ольха", 89 кв. Минского шоссе, ул. 12, д. 80, ХА доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв.м., адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004045:2794.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-50811/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Виноградовой О.А. - без удовлетворения.
26.03.2021, после рассмотрения кассационной жалобы Виноградовой О.А., в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Салахутдиновой М.А., поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", назначен вопрос о рассмотрении кассационной жалобы Салахутдиновой М.А. применительно к пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-50811/2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представители Козина В.М. и финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.
Представитель Салахутдиновой М.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ходимчук Н.М. (продавец) и Виноградовой О.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи.
По условиям договора купли-продажи от 20.07.2017 продавец передал покупателю ХА долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, корп. 1, кв. 28 по цене 9200000 руб.
По условиям договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от 21.06.2017 продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0040631:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес: Московская область, Рузский район, СНТ "Ольха" по цене 2000000 руб.
Финансовый управляющий должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, исходил из недоказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, а также из недоказанности факта аффилированности продавца и покупателя, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании материалов дела судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 21.06.2017 и 20.07.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 21.03.2018.
Финансовым управляющим, в качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества представлена копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N 2-308/2017. Указанным решением установлено, что срок исполнения обязательств должника в размере 21376000 руб. перед Козиным В.М. наступил 08.09.2015. Обязательства перед Козиным В.М. не исполнены (данные требования в полном объёме включены в реестр требований кредиторов).
По смыслу абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" приведенные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).
Суд апелляционной инстанции также правомерно установил, что ответчик и должник являются родственниками (связаны отношением свойства).
Согласно представленному Замоскворецким отделом ЗАГС города Москвы ответом от 04.07.2018 N 18124, должник является матерью Ходимчук Дарьи Сергеевны, 13.10.1983 рождения. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0004045:2794, наряду с ответчиком собственником 1/2 доли является Виноградова Дарья Сергеевна, которая стала собственником в результате заключения с Редькиным Михаилом Ивановичем (отец должника) договора дарения 28.07.2017. Таким образом, ответчик является матерью мужа дочери должника.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик и должник являются аффилированными лицами по смыслу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно оценивал всю совокупность сделок должника направленных на реализацию всего его имущества. Выводы суда в данной части соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8).
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Виноградовой О.А. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Виноградовой О.А. удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе Салахутдинова М.А. указывает, что является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:19:0040631:0018, и расположенного на нем садового дома, кадастровый номер 50:19:19:01728:00. Право собственности на объекты зарегистрировано.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта.
Как усматривается из материалов обособленного спора, финансовый управляющий оспаривает только сделки между Ходимчук Н.М. и Виноградовой О.А., суд, признавая сделки недействительными и истребуя имущество в конкурсную массу, выводы в отношении сделки по приобретению имущества Салахутдиновой М.А. не делал, вопрос о добросовестности указанного приобретателя не рассматривал. Лица же заинтересованные в исполнении судебного акта, располагают процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 324 АПК РФ.
Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-50811/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Н.Н. Тарасов
Е.А. Зверева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка