Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-3640/2022, А40-92374/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А40-92374/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Войнова М.В. дов-ть от 09.07.2021,
от ответчика: Филина А.А. дов-ть от 07.12.2021 N 33-Д-1166/21,
рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 189 393 рублей 15 копеек за бездоговорное потребление энергоресурсов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что судами неправильно применен пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, так как отсутствует факт самовольного присоединения, в связи с чем не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 вышеуказанного Закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии: 02-103/21-БДП от 15.02.2021 (Ленинградское шоссе, 35); 04-843/20-БДП от 25.11.2020 (ул. Короленко, 1 к. 4); 09-878/20-БДП от 03.12.2020 (ул. Митинская, 27 к. 2); 04-935/20-БДП от 16.12.2020 (ул. Нижняя Первомайская, 13); 04-959/20-БДП от 21.12.2020 (пер. Стромынский, 4); 04-968/20-БДП от 22.12.2020 (ул. Нижняя Первомайская 47); 04-988/20-БДП от 21.12.2020 (ул. Стромынская, 21 к. 2); 10 04-989/20-БДП от 21.12.2020 (ул. Миллионная, 10); 04-990/20-БДП от 21.12.2020 (ул. Миллионная, 12); 04-991/20-БДП от 24.12.2020 (шоссе Измайловское, 29); 04-992/20-БДП от 23.12.2020 (ул. Челябинская, 24 к. 3А); 04-1004/20-БДПот24.12.2020 (шоссе Измайловское, 55); 04-1008/20-БДП от 25.12.2020 (пр-д Погонный, 1); 05-1012/20-БДП от 25.12.2020 (пр-т Волгоградский, 60 к. 3); 01-1037/20-БДП от 23.12.2020 (пр-т Мира, 30 стр. 2); 01-1038/20-БДП от 23.12.2020 (ул. Мясницкая, 15); 05-1044/20-БДП от 25.12.2020 (ул. Донецкая, 4 к. 2); 01-1056/20-БДП от 31.12.2020 (ул. Радищевская, 11 стр. 4).
Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт направления вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтвержден реестрами почтовых отправлений.
Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, истец в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составляет 3 189 393 рублей 15 копеек.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, акты о неучтенном потреблении составлены с соблюдением требований законодательства, доказательств оплаты бездоговорного потребления ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется, учитывая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчиком требования истца не опровергнуты.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности и документальной неподтвержденности расчета истца в части объемов потребленной тепловой энергии, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-92374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи Г.А.КАРПОВА А.А.КОЧЕТКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
