Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-36259/2021, А40-104778/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А40-104778/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Черняков Д.А. по дов. N Д-334 от 20.12.2021,
рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 11.08.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.10.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Техностройальянс-центр"
к АО "ГУОВ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Техностройальянс-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 307 374, 25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ОСП" (в настоящее время - АО "ГУОВ", заказчик, ответчик) и ООО "Техностройальянс-центр" (подрядчик, истец) был заключен договор от 03.08.2015 N 2015/7-25 (далее - договор) на выполнение работ по перекладке воздушного байпаса в существующий коллектор на объекте "Строительство здания крытого ледового катка ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 39 и 41 (шифр объекта 97/946).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 к договору) общая стоимость работ составила 6 366 979, 69 руб.
Как указывает истец, письмом от 09.04.2019 N 242 он направил ответчику акты формы КС-2 на полностью выполненные спорные работы по договору на общую сумму 6 474 894 руб. (с учетом изменившегося НДС), а также исполнительную документацию и итоговый акт. Однако ответчик от оплаты уклонился.
Заказчик всего по договору оплатил подрядчику - 4 714 277, 17 руб. При этом, стоимость генподрядных услуг составила 453 242,58 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-315671/2018 о включении требований АО "ГУОВ" в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Техностройальянс-центр".
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 307 374, 25 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 196, 199, 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлен факт надлежащего выполнения истцом спорных работ по договору, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, а также то, что результат имеет для ответчика потребительскую ценность. При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств погашения спорного долга.
Заказчик направил подрядчику уведомление от 13.03.2019 N 245/1 об отказе от исполнения спорного договора. Указанное уведомление получено адресатом 26.03.2019, в связи с чем договор расторгнут с 26.03.2019.
Как указывал ответчик, работы по договору подрядчиком выполнены с нарушением сроков, в связи с чем заказчиком рассчитана ему неустойка в размере 12 651 942, 88 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной ответчиком неустойки. Кроме того, истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о начисленной ответчиком неустойке за период со 02.08.2016 по 30.06.2018.
Одновременно с вышеизложенным истцом с учетом заявления о пропуске ответчиком срока исковой давности, представлен контррасчет неустойки за период с 01.07.2018 по 05.04.2019 в размере 3 612 990, 85 руб.
Вместе с тем, ответчик просил применить механизм сальдирования, соотнеся взаимные предоставления сторон.
При рассмотрении ходатайства истца о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 081 968, 50 руб.
Таким образом, судами установлено, что на стороне истца имеется денежное обязательство перед ответчиком в размере 3 612 990, 85 руб. Кроме этого, на стороне ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 1 307 374,25 руб. + 1 081 968,50 руб. Взаимные обязательства сторон по уплате неустойки в размере 1 081 968,50 руб. прекращены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-104778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Т.Ю. Гришина
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
