Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-36079/2021, А40-20664/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А40-20664/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фрегата" - Сукачев Э.В. по дов. от 28.12.2020,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 13.12.2021,
от третьего лица: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 28.05.2021,
рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 03 июня 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 ноября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегата"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права на имущественную поддержку,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фрегата" (далее - истец, ООО "Фрегата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. кв.м. в год на 2021 год по договору от 16.10.2003 N 01-00979/03 аренды нежилых помещений общей площадью 289, 2 кв.м., квартал 103 (подвал, пом. I, к. I л/кл. А, 1 этаж, пом. I, к. 5-9, л/кл. А, 2 этаж, пом. I, к. 1-4, 14, 14а, 15, 15а, 22, л/кл. А), расположенных по адресу г. Москва, Потаповский пер, д. 5, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами неправильно истолкованы положения пунктов 1, 1(1), 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в редакции от 16.12.2020, регулирующие основания и порядок предоставления имущественной поддержки в 2021 году; поскольку срок действия договора аренды истек, а арендная плата дополнительным соглашением к договору установлена на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, истец может рассчитывать на получение льготной ставки на 2021 год только на основании решения Межведомственной комиссии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Сефитаксервис" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы, от 16.10.2003 N 01-00979/03, общей площадью 289, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер, д. 5, стр. 1.
На основании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду от 05.11.2008 права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме перешли к ООО "Фрегата".
Срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 16.09.2018, однако поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением (до урегулирования судом разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений), договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.09.2013 к договору, в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.
ООО "Фрегата" 15.01.2021 получило уведомление Департамента от 21.12.2020 N ДГИ-И33-6-72045/20-(0)-1 о ставке арендной платы с 2021 года, согласно которому предыдущая ставка арендной платы 4 750 руб. за кв.м. в год (без НДС) отменяется, а с 01.01.2021, в соответствии с расчетом, действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2021 году в размере 18 445, 88 руб. за кв.м. в год (без НДС) (к перечислению в год арендная ставка без НДС составляет 5 334 548,50 руб.).
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, арендующим помещения менее 300 кв.м. на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов, соответственно, имеет право на применение льготной ставки в 2021 году, которая предоставлялась ему Департаментом в 2020 году и ранее, и данное право на применение льготной ставки арендной платы истцом не утрачено.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и разъяснения, нормативные акты, регулирующие порядок предоставления спорной льготы, установили наличие оснований для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м., а договор аренды заключен без проведения торгов; в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в действующей редакции истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как истец подпадает к критериям пункта 1.1 Постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления; истец в 2020 году и ранее пользовался имущественной поддержкой в виде предоставления льготной ставки арендной платы, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено; при этом признание за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с Постановлением N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается ответчиком в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в отношении истца подлежит применению ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв. м в год на 2021 год, в связи с чем, удовлетворили иск, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-20664/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
