Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-36076/2021, А40-110205/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А40-110205/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Свистунова С.А. по дов. N 15 от 15.04.2021
от ответчика: Точиев М.А. по дов. от 06.12.2021,
рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интеграл"
на решение от 22.09.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "УБР-52"
к ООО "Интеграл"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "УБР-52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 517 000 руб., неустойки в размере 401 700 руб., судебных издержек в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Интеграл" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "УБР-52" о взыскании неустойки в размере 297 258 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, либо оставлении первоначального иска без рассмотрения, и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный АО "УБР-52" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Интеграл" (заказчик, ответчик) и АО "УБР-52" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 1503/2021 от 23.03.2021 (далее - договор) на выполнение специальных строительно-монтажных работ по укреплению грунтов методом струйной цементации на объекте: "Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 20, стр. 1 (Кутузовский дюкер)" котлован N 5.
29.03.2021 до начала производства работ по договору истцу была передана строительная площадка по акту приема-передачи, который подписан уполномоченными представителями сторон, после чего истец приступил к выполнению работ по договору.
В рамках исполнения договора истец выполнил полный объем работ по договору, о чем свидетельствуют: акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 06.04.2021, подписанный сторонами, акт о приемке выполненных работ N 01 от 20.04.2021 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 01 от 20.04.2021 (формы КС-3).
26.04.2021 в адрес ответчика истцом были направлены вышеуказанные документы, а также счет на оплату N 38 от 23.04.2021, счет-фактура N 2004202101 от 20.04.2021, которые были получены ответчиком 06.05.2021.
В установленные сроки мотивированного отказа от подписания направленных истцом документов со стороны ответчика не поступало, соответственно работы считаются принятыми и подлежат оплате.
После завершения выполнения работ, 08.04.2021, истцом была возвращена ответчику строительная площадка по акту передачи площадки б/н от 08.04.2021, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний.
По состоянию на 09.04.2021 истцом было выполнено строительно-монтажных работ по договору на сумму 4 017 000 руб.
До начала производства работ 25.03.2021 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 25.03.2021. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 3 517 000 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 401 700 руб.
Встречные исковые требования мотивированны тем, что, по мнению ответчика, истец допустил просрочку выполнения спорных работ по договору.
Вышеуказанное стало основанием для начисления ответчиком в соответствии с пунктом 9.1 договора истцу неустойки в размере 297 258 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 330, 702, 720, 721, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, ответчик каких-либо доказательств погашения спорной задолженности в дело не предоставил, задолженность по существу не оспорил.
Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация в отношении спорного объема работ, судами правомерно отклонены, поскольку в срок, установленный договором, ответчик не заявил отказ от приемки работ со ссылкой на данное обстоятельство.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик не заявил возражений по методике и арифметике расчета данной неустойки.
Относительно встречного иска судами установлено, что подрядчик в установленные договором сроки предъявил акты и справки по форме КС-2 и КС-3 вместе с полным комплектом исполнительной документации. При этом, ответ заказчика в виде отказа от приемки работ, предъявленных подрядчиком, был направлен в адрес последнего только 04.05.2021 в письме N 64-04.
Отказ ответчика содержал замечания о несоответствии некоторых наименований объемов работ по акту и справке формы КС-2 и КС-3 в сравнении с ППР-20-УБР-КД-03.21, формальный комментарий об изменении даты составления данного акта и справки и наименования объекта в них, а также необоснованную просьбу исключить и изменить некоторые виды объемов работ.
26.04.2021 подрядчик повторно предъявил исправленные акт и справку формы КС-2 и КС-3, а также счет на оплату N 38 от 23.04.2021, счет-фактуру N 2004202101 от 20.04.2021 (письмо от 26.04.2021 N 118). Заказчик получил указанный комплект документов, однако мотивированный отказ от их приемки не последовал, за исключением ответа со ссылкой на письмо от 04.05.2021 N 64-04 к ранее направленным подрядчиком акту и справке по форме КС-2 и КС-3, указав на замечания редакционной формы о несоответствии полученных акта и справки в части наименования объемов работ исполнительной документации, без указания конкретных замечаний.
Судами правомерно указано, что по результатам получения отказа заказчика следует, что последний не рассмотрел должным образом направленные акты подрядчика от 26.04.2021, а также не представил мотивированного обоснования, по каким причинам работы, предъявленные в акте и справке, не подлежат приемке.
Ответчик утверждает, что истец не предоставил исполнительную документацию в отношении объема выполненных работ по договору. Вместе с тем, 13.04.2021 подрядчик направил заказчику полный комплект исполнительной документации в отношении объема выполненных работ по договору в соответствии с перечнем необходимой документации.
Замечаний со стороны Заказчика не направлялось в отношении недостаточности и недостоверности комплекта исполнительной документации, в частности письма заказчика от 04.05.2021 N 64-04, от 07.05.2021 N 66-05 не содержат замечаний к исполнительной документации.
Таким образом, доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик не представил при наличии доказательств получения спорных акта и справки, а также при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, при этом основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ.
Довод ответчика о недостаточности спорного комплекта исполнительной документации правомерно отклонен судами, поскольку заказчиком был утвержден необходимый перечень исполнительной документации. Ссылки заказчика на увеличение перечня исполнительной документации в отношении выполненных работ по договору в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, не относятся к характеру выполняемых работ по договору.
Также позиция ответчика о том, что перечень исполнительной документации был изменен и утвержден им на основании писем от 16.06.2021 N 93/1-06, от 13.05.2021 б/н, от 02.06.2021 N 86-06, правомерно отклонена судами, так как предъявление новых требований к объему исполнительной документации после предъявления акта по форме КС-2, а также за пределами срока, установленного договором, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Одновременно с этим, подрядчик представил в дело подтверждение направления 26.04.2021 акта выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3, в том числе исправленный вариант данных документов, однако заказчик дважды направлял замечания в отношении актов выполненных работ от 09.04.2021, направленных истцом 13.04.2021. В отношении актов, направленных 26.04.2021, мотивированного отказа заказчик не заявил.
В связи с этим судами правомерно указано, что спорные работы были завершены истцом и сданы ответчику 13.04.2021, в пределах срока выполнения работ, после указанной даты подрядчик работы по договору не выполнял, что подтверждается представителями сторон, заказчик предъявлял требования относительно комплектности исполнительной документации, но не относительно объема или качества выполненных работ. Таким образом, ответчиком фактически заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, что не предусмотрено условиями спорного договора.
Условиями спорного договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец в последующих письмах после 26.04.2021, в тексте договора отсутствуют ссылки на СНиП, СП и ПБ, на которые указал ответчик.
Кроме этого, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение несения которых им в дело были представлены: договор об оказании юридических услуг N 07 от 27.04.2021, а также платежное поручение N 529 от 19.05.2021, подтверждающее оплату оказанных услуг.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-110205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
