Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-3602/2021, А40-47084/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-47084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 29.12.2020 г. (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капель+" (ООО "Капель+") - Куликова Ю.С. по дов. от 25.11.2020 г.,
рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Капель+"
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капель+" о взыскании задолженности в размере 2 917 503 руб. 66 коп. за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. и неустойки (пени) за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2019 г. за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 764 445 руб. 49 коп., начисленных
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-47084/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Капель+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 608 935 руб. 65 коп. арендной платы и 679 706 руб. 48 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-47084/2020 отменено, в удовлетворении иска - отказано.
По делу N А40-47084/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (представителю истца, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции, а также представителю ответчика непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Капель+" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.
В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.03.2002 г. N М-02-018390 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 г.), предметом которого является земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1, с кадастровым номером 77:02:0011006:109, площадью 2 600 кв.м.; цель предоставления земельного участка - проектирование и строительство (реконструкция) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 17.11.2009 г. N RU77-106000-000394, срок аренды установлен до 23.08.2018 г. (далее - договор аренды земельного участка).
Как указал Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), поскольку после истечения срока действия договора, ООО "Капель+" (арендатор) продолжало пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. По мнению арендодателя, в нарушение условий договора аренды земельного участка ООО "Капель+" не уплатило арендную плату за спорный период, в связи с чем, арендодатель также начислил неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 4.6 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 г.), с учетом правильного распределения бремени доказывания, периода взыскания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (возобновление договора именно на неопределенный срок) пришел к выводу о том, что правовые основания о взыскании задолженности по арендной плате из расчета по ставке 3 % от кадастровой стоимости земельного участка необоснованно; судом было обращено внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы не смог указать основания для начисления арендной платы по ставке в размере 3 % от кадастровой стоимости; суд также принял во внимание, что арендатор - ООО "Капель+" представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы из расчета 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-47084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
