Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-3600/2022, А40-130091/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N А40-130091/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.09.2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11. 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Компания "Сухой" о взыскании неустойки в размере 528 104, 79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Судом приобщен к материалам дела отзыв ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" на кассационную жалобу, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответчик возражал.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ПАО "Компания "Сухой" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 2 декабря 2019 года N 1920187121022422208210454 на выполнение работ "Сервисное обслуживание, авторский и технический надзор средств и комплексов воздушной разведки согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: доработка самолетов Су-34 для применения унифицированных контейнеров разведки с выпуском бюллетеня и их дооборудование пилонами".
Исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, согласно п. 15.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2020 г., т.е. по 09 ноября 2020 г. включительно. Цена контракта составляет 84 722 692, 89 руб. (п. 4.1 контракта).
В соответствии с п. 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.
Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по контракту выполнены с просрочкой, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 г. N 684/89/484, подписанный получателем (командиром войсковой части 81819) 23.12.2020 г. на сумму 84 722 692, 89 руб.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту с 10 ноября 2020г. по 23 декабря 2020г. составляет 44 дня, на основании п. 10.2 контракта истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 528 104, 79 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, изложенными в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями в "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что Минобороны России была допущена просрочка в предоставлении давальческого оборудования, подлежащего доработке по контракту, в количестве 76 дней, существенно превышающей просрочку исполнителя по доработке изделий в 46 дней.
Как правомерно установлено судами, письмом от 03.03.2020г., N 1/152101/149 МАО "Компания "Сухой" направило в Минобороны России запрос на предоставление самолета для проведения работ.
В соответствии с п. 5.2 контракта, Минобороны России обязано было предоставить исполнителю давальческое имущество не позднее 03.04.2020, при этом, письмом от 21.03.2020 N 603/8/2050 Минобороны России сообщило, что самолет может быть предоставлен только после 09 мая 2020 года в связи с подготовкой к проведению воздушного показа на Красной площади.
Однако самолет был направлен и передан исполнителю лишь 19.06.2020 на основании телеграммы N 603/9/2/3/744.
Согласно примечанию к пункту 5.2 контракта Минобороны России обязано было представить давальческое имущество в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего запроса
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что просрочка исполнении обязательств со стороны Минобороны России по предоставлению имущества за период с 04.04.2020 по 19.06.2020 составила 76 дней.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2020 работы должны быть выполнены 10.11.2020, при этом, фактически ответчиком работы выполнены 30.11.2020, что также подтверждается техническим актом от 30.11.2020 N 8612.
В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-130091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
