Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-35954/2021, А40-116199/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N А40-116199/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Элвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 сентября 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элвест"
к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания
единой энергетической системы"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 691 820 руб. 21 коп. на основании договора N 4846 от 24.08.2018.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Элвест" 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 16 639 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Элвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 24.08.2018 был заключен договор подряда N 4846 на выполнение подрядных работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Челябинская (замена воздушных выключателей 500 кВ, трансформаторов тока и напряжения 110, 500 KB)" в котором ПАО "ФСК ЕЭС" выступал заказчиком, а ООО "Элвест" подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2019 платежи осуществляются заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2) в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Платежи по актам выполненных работ (КС-2), подписанным сторонами до даты вступления дополнительного соглашения N 2 в силу, осуществляются заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2 (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Факт принятия работ и подписания актов, лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Сторонами согласованы штрафные санкции, так, согласно пункта 20.1.1 договора за нарушение сроков расчётов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предусмотрены пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым размер пени составил 691 820 руб. 21 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с нарушением согласованного срока, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Суды указали, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.
Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ПАО "ФСК" от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-116199/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья
М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
