Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-3566/2021, А40-296678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-296678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;
от Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" - Петухов А.Н. (доверенность от 15.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-296678/19
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр"
о взыскании задолженности в размере 1 068 897 руб. 54 коп. и пеней в размере 416 409 руб. 00 коп., по договору купли-продажи N 59-5751 от 24.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - Общество) задолженности в размере 1 068 897 руб. 54 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 416 409 руб. 00 коп. по договору купли-продажи N 59-5751 от 24.12.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 863 897 руб. 54 коп. долга, 83 281 руб. 80 коп. пени.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 ходатайство ООО "Техцентр" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с введенными с марта 2020 года ограничительными мерами у генерального директора Общества фактически отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 26.10.2020, то есть за пределами установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение от 30.06.2020 размещено судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.06.2020 истек 31.07.2020.
Вместе с тем, Общество направило апелляционную жалобу только 26.10.2020.
Довод заявителя жалобы относительно невозможности направления апелляционной жалобы в связи с введенными ограничительными мерами отклоняется судом округа.
Согласно Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09.06.2020 сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы N 12-УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru) и своевременно направить апелляционную жалобу (в том числе в электронном виде).
Довод кассационной жалобы о нахождении генерального директора Общества на самоизоляции в Тверской области подлежит отклонению с учетом даты снятия ограничительных мер.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-296678/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
