Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года №Ф05-3474/2021, А40-24015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-24015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от Лунгова Ивана Александровича - Цветков П.В. (доверенность от 11.12.2019);
от Белелюбской Янины Николаевны - Цветков П.В. (доверенность о 11.12.2019);
от ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" в лице конкурсного управляющего - Исмагилова А.Р. (доверенность от 23.03.2021);
от нотариуса г. Москвы Трубниковой Ларисы Анатольевны- не явился, извещен;
от Карпенко Павла Александровича- не явился, извещен;
от МИФНС России N 46 по г. Москве- не явился, извещен;
от временного управляющего ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" Кузьмина Алексея Александровича- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-24015/2020
по иску Лунгова Ивана Александровича, Белелюбской Янины Николаевны к ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет",
третьи лица: нотариус г. Москвы Трубникова Лариса Анатольевна, Карпенко Павел Александрович, МИФНС России N 46 по г. Москве, временный управляющий ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" Кузьмин Алексей Александрович,
о признании недействительным решения общего собрания участников,
УСТАНОВИЛ:
Лунгов Иван Александрович (далее - Лунгов И.А.), Белелюбская Янина Николаевна (далее - Белелюбская Я.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.12.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Москвы Трубникова Лариса Анатольевна (далее - нотариус), Карпенко Павел Александрович, МИФНС России N 46 по г. Москве, временный управляющий ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" Кузьмин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 отменено, решение общего собрания участников ООО "ТК МАРОСНЕТ" от 03.12.2019 признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку представленным доказательствам направления нотариусом уведомления о проведении собрания, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 отменено, решение общего собрания участников ООО "ТК МАРОСНЕТ" от 03.12.2019 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действующее законодательство не обязывает участников гражданских правоотношений направлять в адрес другого участника документ посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения; Устав Общества не предусматривает направление сообщения о проведении общего собрания с описью вложения; судом апелляционной инстанции не дана оценка бездействиям истцов по получению уведомления о созыве собрания; выводы суда апелляционной инстанции о формальном составлении спорного протокола общего собрания участников не соответствует фактическим обстоятельствам дела; общее собрание участников проведено в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А и при участии Мельниковой Н.В., ВрИО нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А., действия нотариуса истцами не обжаловались; голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков для участника общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Лунгова И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Инспекции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества в лице конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лунгова И.А. и Белелюбской Я.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-303050/19-44-323Б ООО "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.
26.12.2005 зарегистрировано ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" (ОГРН 1057749689755).
Лунгов И.А. и Белелюбская Я.Н. являются участниками Общества с долей участия 16% и 10% соответственно, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.09.2020, с 12.08.2020 доля в размере 74% принадлежит обществу.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2019 доля в размере 74% принадлежала Карпенко П.А.
Общим собранием участников Общества, оформленным протоколом от 03.12.2019, принято решение о прекращении полномочий Лунгова И.А. в качестве генерального директора и назначении генеральным директором общества Власова А.А.
В собрании принял участие Карпенко П.А., обладающий в совокупности 74% голосов. На собрании присутствовала Мельникова Н.В., ВрИО нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А. Место проведения собрания - помещение нотариальной конторы нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А.
На повестке дня рассматривались следующие вопросы:
1. Принятие финансового отчета общества за 2018 года и неполный 2019 год.
2. Рассмотрение вопроса о банкротстве общества.
3. Рассмотрение вопроса о прекращении полномочий генерального директора Лунгова И.А.
4. Назначение единоличного исполнительного органа общества: генерального директора или управляющего.
По первому и второму вопросам голосование не состоялось. По третьему и четвертому вопросам полномочия генерального директора Лунгова И.А. прекращены, Лунгов И.А. освобожден от должности генерального директора, с 03.12.2019 назначен Власов А.А. 20.11.1981.
Считая, что собрание от 03.12.2019 проведено с нарушением установленного Законом об ООО порядка созыва; информация направлена участникам несвоевременно; нарушен порядок проведения собрания и принятия решения по основаниям, предусмотренным статьями 35 и 43 Закона об ООО, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения допущены нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания, поскольку истцы не были извещены о его проведении в соответствии со статьей 36 Закона об ООО, однако голосование истцов, которые обладают 26% голосов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого собрания, поскольку на момент принятия решения общего собрания участников Карпенко П.А. владел долей уставного капитала в размере 74%, истцы владели долей уставного капитала в размере 26%.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об ООО, а также в нарушение положений Устава Общества, истцы не были уведомлены о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества и не считаются уведомленными о проведении такого собрания, так как не представлены достоверные доказательства направления и (или) вручения уведомления о таком собрании. Поскольку допущенные Обществом нарушения положений Закона об ООО о порядке созыва и проведения общего собрания (отсутствие извещения участников, не принимавших участия в собрании) являются существенными нарушениями законодательства, нарушают права Лунгова И.А. и Белелюбской Я.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения.
Исследовав довод ответчика о том, что нотариусом Трубниковой Л.А. в адрес истцов 31.10.2019 направлено уведомление о проведении собрания и оценив представленные в подтверждение указанного довода почтовые чеки АО "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие описи вложения невозможно установить, какие именно документы были направлены; почтовые отправления были высланы обратно отправителю 03.12.2019 (в день проведения собрания) с отметкой "по иным обстоятельствам", почтовые конверты были получены адресатом согласно информации сайта "Почта России", однако на обозрение апелляционного суда не представлены.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при отсутствии документов, касающихся подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО "ТК Мароснет" от 03.12.2019, пришел к выводу о формальном составлении протокола без фактического проведения собрания.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы относительно того, что допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков для участника общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО), подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия надлежащего извещения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы Общества фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в подтверждение доводов о соблюдении порядка созыва собрания участников Общества документов, что направлено на несогласие с выводами суда и связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-24015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: И.В. Лазарева
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка