Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 года №Ф05-34389/2021, А40-51303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2021 года Дело N А40-51303/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Короткова Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Макеева Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договор займа N 20/04/18 с процентами от 20.04.2018 между должником и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 8 400 000 руб.; договор займа N 26/03/18 с процентами от 26.03.2018 между должником и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 79 900 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряная миля",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Серебряная миля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тилькунова Сергея Альбертовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 признаны недействительными сделками договор займа N 20/04/18 с процентами от 20.04.2018 между должником и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 8 400 000 руб.; договор займа N 26/03/18 с процентами от 26.03.2018 между должником и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 79 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аванта-Запад" в конкурсную массу денежных средств в общем размере 88 300 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по спору, Макеев Александр Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба Макеева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Макеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021.
Поданная кассационная жалобы не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае Макеев А.А. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба возвращена заявителю не в связи с отказом в восстановлении срока, суд округа приходит к выводу о том, что Макеевым А.А. не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что кассационная жалоба Макеева Александра Алексеевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 принята к производству суда округа, судебное заседание назначено на 17.01.2022, соответственно единый тест кассационной жалобы и приложенные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Макеева Александра Алексеевича возвратить заявителю
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Н. Короткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка