Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф05-33844/2021, А40-102353/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А40-102353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бубнов Р.Г. дов. N 49/2020 от 01.12.2020
от ответчика - Фролов О.И. дов. от 24.01.2022, Беляковский А.Л. дов. от 19.01.2021
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмастерстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 сентября 2021 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмастерстрой"
к Жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт стиль"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантмастерстрой" (далее - ООО "Гарантмастерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" (далее - ЖСК "КИНО-7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 639 989 руб. 16 коп., неустойки в размере 745 587 руб. 37 коп., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года был принят встречный иск ЖСК "КИНО-7" к ООО "Гарантмастерстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1729 от 31.03.2017 в размере 5 023 690 руб., неосновательного обогащения по договору N 1727 от 02.03.2017 в размере 2 562 156 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 390 755 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт стиль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение по договору N 1729 от 31.03.2017 в размере 1 273 523 руб. 32 коп., неосновательное обогащение по договору N 1727 от 02.03.2017 в размере 1 481 175 руб. 88 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гарантмастерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
От истца поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Гарантмастерстрой" (подрядчик) и ЖСК "КИНО-7" (заказчик) был заключен договор N 1729 строительного подряда на ремонтные работы от 31.03.2017 (далее по тексту договор 1729).
Кроме того, между ООО "Гарантмастерстрой" и ЖСК "КИНО-7" был заключен договор N 1727 строительного подряда на ремонтные работы от 02.03.2017 (далее по тексту договор 1727).
Предмет договора - выполнение ремонтных работ в квартире N 14, дом 17Б, 1-ый Самотечный переулок, город Москва.
Истец ссылается на то, что по договору 1727 выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 4 256 158 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами КС 2 по договору 1727 N 4 от 25.08.2017, N 3 от 21.06.2017, N 1 от 23.05.2017, а также односторонние акты N 8 от 27.06.2018, N 3 от 07.11.2017, N 5 от 07.11.2017, N 9 от 19.09.2018.
Выполненные работы по договору 1727 Ответчик оплатил в размере 4 560 808 руб. 67 коп., задолженность отсутствует.
Истец указал, что по договору 1729 выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 11 760 491 руб.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами КС 2 по договору 1729 N 2 от 28.08.2017, N 3 от 28.08.2017, N 1 от 16.08.2017, N 2 от 25.12.2017, N 1 от 12.03.2018, N 9 от 13.07.2018, а также односторонние акты N 1 от 19.10.2018, N 9 от 17.12.2018, N 10 от 28.09.2018, N 11 от 17.07.2018, N 13 от 28.09.2018, N 15 от 28.09.2018, N 1 от 15.02.2019, N 12 от 27.09.2018, N 17 от 28.09.2018.
Выполненные работы по договору 1729 Ответчик оплатил частично в общей сумме 11 120 501 руб. 84 коп.
По мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору 1729 составляет 639 989 руб. 16 коп.
Встречный иск мотивирован наличием переплаты за фактически выполненные работы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр "Квест" Бондаренко С.А.
Согласно заключению судебной экспертизы N 102353-Б от 28.08.2020 общая стоимость работ по договору N 1729 от 31.03.2017 составляет 9 846 978 руб. 52 коп., общая стоимость работ по договору N 1727 от 02.03.2017 составляет 3 079 632 руб. 79 коп.
Ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору N 1729 от 31.03.2017 на сумму 11 120 501 руб. 84 коп., следовательно, со стороны ответчика имеется переплата за работы в размере 1 273 523 руб. 32 коп.
Ответчиком по договору N 1727 от 02.03.2017 произведена оплата в размере 4 560 808 руб. 67 коп., следовательно, со стороны ответчика имеется переплата за работы в размере 1 481 175 руб. 88 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, установив, что с учетом фактической стоимости работ по договорам на стороне ответчика по встречному иску образовалась именно переплата, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований,
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Гарантмастерстрой" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
Из поведения ответчика по встречному иску не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Гарантмастерстрой" о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия подписи в нем, поскольку в судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил о том, что поддерживает данный встречный иск. При этом доверенность представителя содержит право на подписание искового заявления.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что встречное исковой заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ввиду того, что договор подряда не расторгнут основан на неправильном толковании норм права.
Истцом по встречному иску заявлено требование о возврате неосновательного обогащения на основании результатов строительной экспертизы, установившей фактически выполненный истцом объем работ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-102353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
