Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-33681/2021, А40-80809/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А40-80809/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Алисова Т.С., дов. от 03.06.2021
от ответчика -
от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" -
от Акционерного общества "Центр инжиниринга и управлением строительством Единой энергетической системы" -
рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр энергострой",
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр энергострой"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Акционерного общества "Центр инжиниринга и управлением строительством Единой энергетической системы".
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Индустрия" к ООО "Инжиниринговый центр энергострой" о взыскании задолженности в размере 40 430 072 рубля 40 копеек, пени в размере 2 466 234 рубля 42 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Акционерного общества "Центр инжиниринга и управлением строительством Единой энергетической системы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договора подряда N 438168/1 от 24.01.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по вырубке и очистке просеки по трассе ВЛ на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот); реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-19; реконструкция ОРУ 220 кВ Нерюнгринской ГРЭС (компенсация затрат чужому собственнику); реконструкция заходов ВЛ 220 кВ на ПС 220 кВ НПС-19 ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Тында I, II цепь; строительство участка одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19 - Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот) в границах Нерюнгринского района (далее Объект) - 103 км и передать Подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Срок выполнения работ - 31.03.2021.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 40 430 072 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты освидетельствования выполненных работ, акты осмотра лесосеки, акты о приемке выполненных работ КС-2, с доказательствами направления подрядчику.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 10.1 договора начислил неустойку за период 03.02.2021-05.04.2021 в размере 2 466 234 руб. 42 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств оплаты со стороны подрядчика, доказанности нарушения срока оплаты, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.
Суды верно указали, что отсутствие лимитов по статье расходов у основного заказчика строительства - ПАО "ФСК ЕЭС" не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку согласно договору на истца возложено выполнение работ в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-80809/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Т.Ю. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
