Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-3352/2020, А40-83291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-83291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Каткова Е.А. по доверенности N 1/38 от 13.01.2020,
от третьего лица - Каткова Е.А. по доверенности N 4 от 29.06.2020,
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление от 03 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,
третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании постановления по делу об административном правонарушении в размере 252 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 988 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы (далее - Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 252 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МВД России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как не подтверждена незаконность действий (бездействий) должностных лиц МВД России, а также причинная связь между заявленными истцом доводами об обстоятельствах возникновения заявленных убытков и размером заявленной сумы убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы через канцелярию суда представил письменный отзыв, по доводам которого третье лицо выступило в поддержку кассационной жалобы МВД России, в обоснование которых указало, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимания судебные акты Савеловского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о возвращении истцу оставленного без рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек и об отказе АНО "ЛСЭО" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы.
АНО "ЛСЭО" через канцелярию суда представило письменный отзыв, по доводам которого возражало против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В обоснование отзыва на кассационную жалобу истец указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в выплате экспертам.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "ЛСЭО" было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части незаконного использования изобретения.
Выполненные АНО "ЛСЭО" экспертные заключения были приобщены должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы к материалам административного дела, которое было передано для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.
Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N 5-459/2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение о выплате расходов на проведение экспертиз в указанном постановлении принято не было.
Заявление АНО "ЛСЭО" от 19.12.2016 о возмещении процессуальных издержек возвращено истцу Савеловским районным судом города Москвы без рассмотрения.
Частная жалоба АНО "ЛСЭО" от 10.02.2017 на отказ районного суда принять к рассмотрению заявление о возмещении процессуальных издержек также возвращена истцу без рассмотрения Московским городским судом.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31.10.2017 АНО "ЛСЭО" отказано в требовании о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в форме уклонения от совершения требуемого законного действия по вынесению постановления об оплате производства пяти патентно-технических экспертиз, выполненных истцом.
Оказывая АНО "ЛСЭО" в удовлетворении иска о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи между доводами истца об обстоятельствах возникновения заявленных убытков, при отсутствии незаконности действий (бездействии) со стороны должностных лиц МВД России, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из положений статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АНО "ЛСЭО" по взысканию убытков с МВД России суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до обращения в арбитражный суд с иском АНО "ЛСЭО" исчерпало в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все возможности добиться разрешения вопроса о возмещении ему расходов на проведенные экспертизы.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АНО "ЛСЭО" о взыскании убытков с МВД России судом апелляционной инстанции не было учтено, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N 5-459/2016 результаты проведенных АНО "ЛСЭО" экспертиз были признаны недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями при ее проведении, в том числе в связи с тем обстоятельством, что экспертом при производстве исследования не было учтено отсутствие признака полезной модели у предмета исследования, характеризующего его назначение, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.
Доводы АНО "ЛСЭО" о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N 5-459/2016 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска для взыскания убытков по оплате за оформленные заключения экспертизы, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положениям статей 24.7., 26.2., 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием недопустимым доказательством результатов экспертиз проведенных АНО "ЛСЭО".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствуясь положениями статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска АНО "ЛСЭО" о взыскании убытков с МВД России в виде стоимости проведенных экспертиз на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью причинной связи между доводами истца об обстоятельствах возникновения заявленных убытков и размером заявленных убытков, при отсутствии незаконности действий (бездействия) со стороны должностных лиц МВД России.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые в обоснование удовлетворения иска выводы суда апелляционной инстанции о том, что до обращения с иском в арбитражный суд истец исчерпал все возможности добиться разрешения вопроса о возмещении ему расходов на проведенные экспертизы не содержат мотивы, на основании которых возможно считать обоснованным отклонение выводов суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между доводами истца об обстоятельствах возникновения заявленных убытков и размером заявленных убытков, при отсутствии незаконности действий (бездействия) со стороны должностных лиц МВД России, а также считать правильным применение положений статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением положений статей 24.7., 26.2., 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-83291/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставить в силе.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
