Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: Ф05-3313/2022, А40-129602/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N А40-129602/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 12 мая 2022 года кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "МИП-Строй N 1"
к ООО "Техбюросистема"
о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техбюросистема" (далее - ответчик) задолженности в размере 113 124 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Техбюросистема" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 49/СМР/ВЗС/-ТБС.003.18-016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора закупленные и/или произведенные поставщиком материалы и/или оборудование, в соответствии со спецификацией (приложения N 1 к договору), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий договора ООО "МИП-Строй N 1" оплатило товар на сумму 73 724 203 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5924 от 26.03.2018, N 11583 от 23.05.2018, N 18251 от 19.07.2018, N 19901 от 09.08.2018.
ООО "Техбюросистема" была осуществлена поставка товара на сумму 73 611 078 руб. 73 коп.
Письмом N 4-163-8170/2021 от 24.05.2021 ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес ООО "Техбюросистема" уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 49/СМР/ВЗС/-ТБС.003.18-016 от 22.03.2018 с 24.05.2021 (получено 27.05.2021) и возврате суммы в размере 113 124 руб. 65 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что у истца имеются встречные неисполненные обязательства перед ООО "Техбюросистема" по договору N 133/ВАР/ДС-ТБС.006.18-024 от 07.08.2018 на выполнение дополнительных работ на объектах на территории парковой зоны "Зарядье", ул. Варварка, вл. 6, задолженность истца перед ответчиком по которому составляла сумму в размере 715 574 руб. 88 коп.
Также между сторонами заключен договор N 133/ВАР/ДС-ТБС.001.19-032 от 12.04.2019 на выполнение дополнительных работ на объектах на территории парковой зоны "Зарядье", ул. Варварка, вл. 6, задолженность истца перед ответчиком по которому составляла сумму в размере 332 278 руб. 02 коп.
При этом истец и ответчик подписали единый акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по состоянию на 31.03.2021, в котором произведен взаимный зачет задолженности по спорному договору с задолженностью истца по указанным договорам.
Конечное сальдо в указанном акте связано с наличием авансовых платежей по другим договорам.
Таким образом, как указал ответчик, стороны фактически прекратили обязательства по возврату суммы в размере 113 124 руб. 65 коп. путем зачета встречных однородных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательство ответчика по возврату суммы в размере 113 124 руб. 65 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства ответчика по возврату суммы в размере 113 124 руб. 65 коп. путем осуществления зачета встречного однородного требования, совершение которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 407, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов допускается (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Кроме того, истец не представил доказательств противоречия содержащихся в указанном акте сведений и представленным в материалы дела документам фактическим отношениям сторон.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является соглашением сторон о зачете и не может приниматься в качестве основания прекращения взаимных обязательств, судом округа подлежит отклонению.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МИП-Строй N 1" не подлежит удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-129602/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
