Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-329/2021, А40-286944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А40-286944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы - Фисенко Г.С. (доверенность от 09.12.2020);
от ООО "АСТХОЛ" - Коротецкий А.А. (доверенность от 27.01.2021);
от Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ - не явился, извещен;
от Правительства Москвы- не явился, извещен;
от Управления Росреестра по городу Москве- не явился, извещен;
от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;
от ГБУ МосгорБТИ- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-286944/19
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "АСТХОЛ", Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ,
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ,
о признании права собственности города Москвы на объекты незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТХОЛ" (далее - Общество), Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ о признании права собственности города Москвы на объекты незавершенного строительства (эстакадные конструкции, встроенно-пристроенный паркинг и нежилые помещения в стилобатной части жилого комплекса "Оазис - Парк") по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1: общей площадью 1 315, 2 кв.м согласно экспликации по состоянию на 13.02.2020: эт. 1, пом. I (комн. 1-4) площадью 21,8 кв. м; эт. 1, пом. II (комн. 1-8) площадью 88,9 кв. м; эт. 1, пом. III (1-19) площадью 426,2; эт. 1, пом. IV (комн. 1-17) площадью 244,2 кв. м; эт.1, пом. V (комн. 1-15) площадью 240,2 кв. м; эт. 1, пом. VI (комн. 1-7) площадью 76,6 кв. м; эт. 1 пом. VII (комн. 1-11) площадью 66,2 кв. м; эт. 1, пом. VIII (комн. 1-6) площадью 47,0 кв. м, эт. 1, пом. IX (комн. 1-2) площадью 21,2; эт. 1, пом. XIV (комн. 1-4) площадью 40,9 кв. м, эт. антрес. 1, пом. XlVa (комн. 1-2) площадью 42,0 кв. м; общей площадью 26 478, 5 кв. м, согласно экспликации по состоянию на 23.06.2005 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 N 416 "О завершении строительства жилого дома в микрорайоне Чертаново-Северное по адресу: Сумской проезд, корп. 1" (почтовый адрес: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1 к. 1) принято решение завершить строительство жилого комплекса.
17.02.1999 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "Астхол" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 159/6-99 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.06.1999, N 3 от 14.11.2001, N 4 от 31.07.2002, N 5 от 30.07.2003.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на объект по адресу: г. Москва, р-н Северное-Чертаново, Сумской пр-д, вл. 2, с предлагаемым объемом инвестиций 20 000 000 у.е долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется произвести полное финансирование проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту, а также производить другие платежи в рамках контракта, необходимые для реализации проекта.
Срок ввода объекта в эксплуатацию декабрь 1999 года.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2002 N 4), после полного выполнения сторонами обязательств по контракту и сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию оформление имущественных прав сторон производится в следующем соотношении:
в нежилых помещениях на отметке 0.00 инвестору - 95%; городу Москве - 5%;
во встроенное-пристроенных помещениях стилобатной части здания инвестору - 60%; городу Москве - 40%;
машино-места в подземном гараже-стоянке инвестору - 90%, городу Москве - 10%.
Обязательства сторон считаются полностью исполненными при условии надлежащего выполнения ими пунктов 5.1.1 - 5.2.6 контракта.
В целях окончания строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, Чертаново-Северное, корп. 1 между Московским земельным комитетом и Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.09.2000 N М-05-503832, предметом которого являлся земельный участок площадью 30 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, мкр. Чертаново-Северное, корп. 1, предоставляемый в аренду для окончания строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными помещениями сроком до 31.12.2003, который прекратил свое действие в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 11.09.2002 N 1345-РП "О завершении строительства жилого дома в мкр. "Чертаново Северное", сумской проезд, корп. 1 и его инженерном обеспечении от городских источников (Южный административный округ)" предусмотрено согласиться с предложением Министерства обороны Российской Федерации, что жилой комплекс со встроенно - пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражом - стоянкой автомашин на 466 мест будет завершен строительством и введен в эксплуатацию в объеме утвержденного в установленном порядке проекта в две очереди: 1-я очередь - четыре блок - секции жилого дома в III квартале 2002 года, 2-я очередь - встроенно - пристроенные помещения объектов соцкультбыта и гараж - стоянка автомашин в IV квартале 2002 года.
Как указывает Департамент, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2002 жилой дом в мкр. Северное Чертаново, Сумской проезд, к. 1 принят в эксплуатацию и впоследствии заселен.
По второй очереди инвестором работы по гидроизоляции, монтажу вентиляционных систем, системы пожаротушения и пожарной сигнализации не завершены, разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлено.
При этом стилобатная (нежилая) часть дома - паркинг, нежилые помещения, эстакадные конструкции эксплуатируются при отсутствии правоподтверждающей/правоустанавливающей документации, в результате, при отсутствии должного обслуживания, элементы конструктива стилобатной части, фасада, инженерных строений (эстакады) в значительной степени изношены, требуется ремонт.
Считая, что признание права собственности на спорные площади в судебном порядке необходимо для завершения строительства, способствует скорейшему выполнению необходимых работ и сдачи в эксплуатацию объектов незавершенного строительства (эстакадных конструкций, встроенно-пристроенного паркинга, нежилых помещений в стилобатной части жилого комплекса) Департамент обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктами 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из условий договора, пришли к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт N 159/6-99 от 17.02.1999 является договором простого товарищества.
При этом руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание, что до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 2-ой очереди по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 не оформлено, объект не введен в эксплуатацию, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, а сторонами не прекращено взаимодействие по контракту, суды пришли к выводу, что до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Довод Департамента относительно принадлежности земельного участка к собственности города Москвы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом пунктов 1 и 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия регистрации права собственности города Москвы и нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации.
Довод Департамента относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом округа с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.
Ссылка Департамента на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-286944/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
