Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: Ф05-3272/2022, А40-100742/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N А40-100742/2021
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАР"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 517 329,63 рублей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 175 015, 63 рублей убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом, 16 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 326 314 рублей убытков в виде оплаты лизинговых платежей за период с марта по июнь 2021 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Цыбину А.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО "ТЕХНО Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-2787Б/09-19 (далее - договор лизинга) по которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга транспортное средство "ГАЗОН NEXT C41RB3 с бортовой платформой" с идентификационным номером (VIN) X8B27996DK0021874 и передал во временное пользование лизингополучателю.
Истцом и ответчиком (страховщик) 23.09.2020 заключен договор добровольного страхования N 1820-82 МТ 1564 (далее - договор страхования), в подтверждение заключенного договора последнему был выдан полис страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг".
Страховая сумма определена сторонами в размере 1 960 000 рублей, срок действия договора установлен с 24.09.2020 0:00 по 23.09.2021 23:59.
В период действия договора страхования 10.11.2020 произошло событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмет лизинга - транспортное средство "ГАЗОН NEXT C41RB3 с бортовой платформой", получил повреждения.
16.11.2020 истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении события, обладающим признаками страхового события.
23.11.2020 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
14.12.2020 был организован дополнительный осмотр.
Согласно п. 10.1 полиса порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" определяется ремонтом на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
27.12.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт N 1820-82 МТ 1564DN 0000001 на СТОА третьего лица.
Транспортное средство было передано на ремонт третьему лицу.
03.03.2021 третье лицо выдало автомобиль из ремонта.
Как указывал истец, при поступлении автомобиля в гараж компании и осмотра механиком по выпуску транспортных средств на линию, были выявлены признаки некачественного восстановительного ремонта.
В этот же день была составлена и направлена в адрес страховщика претензия об устранении недостатков после ремонта от 03.03.2021, в которой истец требовал провести осмотр и устранить указанные выше следы некачественного ремонта.
18.03.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением страхователя, представителя третьего лица и эксперта НЭ ООО "МЭТР".
На осмотре экспертом были выявлены и зафиксированы дефекты кузовного ремонта (акт осмотра от 18.03.2021 N 1142805).
Кроме того, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения технического состояния транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ИП Аминова Р.С. по оценке состояния транспортного средства от 08.03.2021, ремонт транспортного средства выполнен некачественно: кабина имеет перекосы, не окрашенные ремонтные панели кузова, тент смонтирован со значительными недостатками, полы не закреплены, имеются диагностические ошибки по двигателю и АБС, эксплуатация транспортного средства без устранения недостатков небезопасна.
19.03.2021 истец направил в адрес страховщика претензию N 413, в которой требовал устранить зафиксированные недостатки после некачественного ремонта транспортного средства в течение пяти рабочих дней; сообщить, посредством телеграммы о месте и времени предоставления транспортного средства для устранения недостатков, выявленных при проведении восстановительного ремонта; возместить убытки, связанные с отсутствием возможности использовать транспортное средство, упущенную выгоду, расходы на оплату услуг представителя.
Ответом от 26.03.2021 СГ-37810 ответчик не признал большую часть недостатков, а в отношении части признанных недостатков указал, что от третьего лица получена информация о готовности устранить выявленные дефекты в рамках гарантии.
Так как дальнейшие переговоры сторон не привели к внесудебному урегулированию спора, а отдавать транспортное средство для проведения ремонта в ту же СТОА третьего лица с учетом ненадлежащего качества ремонта, выполненного ранее, истец не стал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 313, 323, 330, 393, 401, 421, 431, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (натуральная форма) по направлению страховщика, доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено, истцом не представлены доказательств, бесспорно свидетельствующие о вине и не качественности выполненных работ ответчиком, его виновных действиях, повлекших возникновение у истца убытков. Установив, что истец не воспользовался своим правом, добровольно и самостоятельно отказавшись от повторного гарантийного ремонта, отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судами правомерно указано, что оплата лизинговых платежей не является убытками истца по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед лизингодателем в силу наличия договорных отношений между истцом и лизингодателем.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-100742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В.ЦЫБИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
