Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-3254/2021, А41-15703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А41-15703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Павловского Анатолия Антоновича
на определение от 17.09.2020
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 14.12.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенных между должником и Павловской И.А.: договор дарения жилого помещения (квартира) N 4/16 от 01.06.2016; договор дарения нежилого помещения (нежилое) N 2/16 от 01.06.2016; договор дарения нежилого помещения (гаража) N 1/16 от 01.06.2016; применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловского Анатолия Антоновича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в отношении Павловского Анатолия Антоновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 в отношении Павловского Анатолия Антоновича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенных между Павловским Анатолием Антоновичем и Павловской Инной Анатольевной, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, признаны недействительными сделками: - договор дарения жилого помещения (квартира) N 4/16 от 01.06.2016: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 50:14:0000000:37585, площадью 76, 8 кв. м., по адресу Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-кт, д. 9, корп. 1 кв. 15; - договор дарения нежилого помещения (нежилое) N 2/16 от 01.06.2016: нежилое помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:137577, площадью 46,4 кв. м., по адресу Московская область, г. Щелково, мкр-н "Финский", д. 9, корп. 1, помещ. V; - договора дарения земельного участка N 3/16 от 01.06.2016: земельный участок, кадастровый номер 50:14:0030444:330, площадью 645 кв. м, по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389; - договор дарения нежилого помещения (гаража) N 1/16 от 01.06.2016: гараж, кадастровый номер 50:14:0030444:549, площадью 24 кв. м., по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Павловский А.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Продресурс".
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Павловским А.А. и Павловской И.А. заключены следующие договоры: договор дарения жилого помещения (квартира) N 4/16 от 01.06.2016; договор дарения нежилого помещения (нежилое) N 2/16 от 01.06.2016; договор дарения нежилого помещения (гаража) N 1/16 от 01.06.2016.
Согласно условиям вышеуказанных договоров, Павловский А.А. безвозмездно передал в собственность Павловской И.А. следующее имущество:- двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 50:14:0000000:37585, площадью 76, 8 кв. м, по адресу Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-кт, д. 9, корп. 1 кв. 15; - нежилое помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:137577, площадью 46,4 кв. м, по адресу Московская область, г. Щелково, мкр-н "Финский", д. 9, корп. 1; - земельный участок, кадастровый номер 50:14:0030444:330, площадью 645 кв. м, по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389; - гараж, кадастровый номер 50:14:0030444:549, площадью 24 кв. м, по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389.
Конкурсный кредитор полагая, что вышеназванные сделки должника являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 к производству принято заявление ООО "Продресурс" о признании Павловского А.А. несостоятельным (банкротом). Оспариваемые заявителем сделки совершены 01.06.2016, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок в отношении Павловского А.А. судом рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судами установлено, что Павловский А.А. в период с 03.12.2012 по 12.08.2015 являлся генеральным директором ООО "УКСАудит". Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-34192/15 принято к производству заявление ООО "Продресурс" о признании ООО "УКСАудит" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-34192/15 ООО "УКСАудит" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
05.05.2016 конкурсный управляющий ООО "УКСАудит" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "УКСАудит" с заявлением о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-34192/15 с Павловского А.А в пользу ООО "УКСАудит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 093 653 руб. 04 коп.
Суды, признавая доказанным факт наличия цели причинения вреда, исходили из наличия осведомленности Павловского А.А. о наличии дела о банкротстве ООО "УКСАудит", но произвел отчуждение спорного имущества в течение месяца после подачи конкурсным управляющим ООО "УКСАудит" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Основанием для привлечения Павловского А.А. к субсидиарной ответственности послужила непередача конкурсному управляющему ООО "УКСАудит" документации должника.
Суды пришли к выводу, что Павловский А.А. осознавал последствия привлечения его к субсидиарной ответственности и заключение договоров дарения в течение месяца после обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд, что, по мнению судов очевидно свидетельствует о цели спорных сделок - вывода имущества и причинения имущественного вреда кредиторам.
Впоследствии 26.02.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34192/15 произведена замена взыскателя ООО "УКСАУДИТ" на ООО "Продресурс" в сумме требования 25 202 068 руб. 84 коп. основного долга и 126 295 руб. 38 коп. санкции, в связи с чем ООО "Продресурс" обратилось в суд с заявлением о банкротстве Павловского А.А. (настоящее дело N А41-15703/19).
Судами установлено, что спорные сделки в виде договоров дарения совершены безвозмездно в пользу дочери должника - Павловской И.А. Кроме того, Павловская И.А. являлась главным бухгалтером ООО "УКСАудит" и располагала информацией о финансовом состоянии как ООО "УКСАудит" так и Павловского А.А.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно между должником и заинтересованным лицом, в связи с чем, Павловская И.А. должна была знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В результате спорных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде четырех объектов недвижимости.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что безвозмездная передача имущества должника повлекла уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с невозможностью кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.
Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок подлежат отклонению.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).
Судами в настоящем споре в соответствии с данной правовой позицией Верховного суда РФ установлена цель причинения вреда кредиторам, доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-15703/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
