Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-3253/2022, А40-134404/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N А40-134404/2021
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ" (ООО "ТИЛ")
к ПАО Сбербанк
о взыскании убытков
установил:
ООО "ТИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 606 571 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-134404/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-134404/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО Сбербанк, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, взыскать с ООО "ТИЛ" в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТИЛ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
31.10.2014 между банком - ПАО Сбербанк и клиентом - обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Компани" (ООО "Олимпик Компани") заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, на основании которого открыт банковский счет N 40702810538000012897 (далее - договор РКО). Договор РКО был заключен путем подачи заявления о присоединении к условиям договора-конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), а также к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Условия) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.10.2015 по указанному счету банком было наложено ограничение на распоряжение денежными средствами в размере 4 000 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве) от 03.10.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.05.2016 ООО "Олимпик Компани" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ТИЛ", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.
24.01.2017 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 24.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по другому делу N А32-1015/2020 ООО "ТИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
29.04.2021 банком было частично исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 24.01.2017 на сумму 606 574 руб. 58 коп., о чем отражена информация на оборотной стороне инкассового поручения N 460749.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ТИЛ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются незаконными, в связи с чем за нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе материалы исполнительных производств), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ООО "ТИЛ" (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ТИЛ") о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. При этом судами было обращено внимание, что банк, действуя добросовестно, должен был осуществить проверку поступившего распоряжения, на предмет содержания в нем сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Сбербанк не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-134404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
