Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года №Ф05-3244/2020, А41-755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Администрации городского округа Серпухов
на определение от 06 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 08 июля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-755/19
по заявлению АО "Серпуховская нефтебаза"
об оспаривании решения
к Администрации городского округа Серпухов, Минмособлимуществу, КУИ городского округа Серпухов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Серпуховская нефтебаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов (далее - администрация), Минмособлимуществу, КУИ городского округа Серпухов (далее - комитет) о признании недействительным решения об отказе в согласовании проекта решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:563, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, 1, в собственность, об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату и об обязании направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направить проекты договоров для подписания обществу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, отказ администрации признан незаконным, на комитет возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направить проекты договоров для подписания обществу.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Серпуховская нефтебаза" о взыскании судебных расходов в сумме 150.000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, а именно: с администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Серпухов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило соглашение от 12.12.2018 N 30-09/2018 об оказании юридической помощи юридическому лицу, акт об оказании юридических услуг от 03.10.2019, платежное поручение от 14.12.2018 N 753, платежное поручение от 24.01.2019 N 148, доказательство оплаты обществом судебной экспертизы платежным поручением от 21.05.2019 N 1176.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его законности и обоснованности, однако по заявлению администрации судами снижен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судами установлено, что обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, как правомерно указали суды, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Также суды указали, что администрация заявила о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем общества, с учетом заявления администрации о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, уменьшив размер судебных расходов общества на представителя до 45.000 руб.
Также суды обоснованно отметили, что основания для дополнительного снижения судебных расходов отсутствовали.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежным поручением от 21.05.2019 N 1176 перечислило на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 60.000 руб. для проведения экспертизы.
Таким образом, указанные судебные расходы обоснованно взысканы судами с администрации.
Администрацией заявлялся довод о том, что при вынесении оспоренного в рамках настоящего дела отказа администрация руководствовалась решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, соответственно, судебные расходы с администрации не могут быть взысканы.
В обоснование данного довода администрация сослалась на пункт 19 Постановления N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Вопреки указанию администрации, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал незаконным именно решение администрации, соответственно, установив ее вину.
Ввиду изложенного доводы администрации обоснованно отклонены судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А41-755/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка