Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф05-32411/2021, А40-100822/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А40-100822/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Леваков П.В. дов-ть от 08.04.2021 N 250000/992-Д,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,
по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
к индивидуальному предпринимателю Степичев Евгений Владимирович
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степичеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1 675 942 рублей 52 копейки, ущерба в размере 2 043 244 рублей 63 копейки, штрафа в размере 670 413 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 92 000 рублей, задолженности в виде разницы по договорам в размере 395 876 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен частично - аванс, штраф и расходы на проведение независимой экспертизы взысканы в заявленных размерах, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при имеющемся в деле мотивированном возражении истца о таком переходе. Истец считает, что суды не мотивированно отказали в удовлетворении требования о взыскании ущерба. По мнению заявителя, размер ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением ущерба у истца подтверждены выводами технического заключения, которое суды надлежащим образом не оценили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 16.02.2021 N 7434 на выполнение капитального ремонта кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 9, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 7 100 000 рублей, является твердой и определена на основании расчета стоимости, содержащегося в приложении N 1 к договору.
Заказчик выплачивает аванс в размере 15% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 1 065 000 рублей, после заключения договора в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком счета подрядчика. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 85% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 6 035 000 рублей, перечисляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при этом в течение двух календарных дней с момента его подписания подрядчик обязан выставить счет на оплату.
В силу пункта 6.1 договора работы выполняются в срок с даты заключения договора, срок окончания работ и передачи результата работ заказчику 30 рабочих дней с даты начала работ.
Согласно пункту 9.6 договора приемка результата выполненных работ производится после завершения работ в полном объеме приемочной комиссией, специально созданной заказчиком, при наличии положительных результатов пуско-наладочных работ, а также испытаний инженерных систем и оборудования и оформляется актом о приемке результата выполненных работ.
В процессе выполнения работ на объекте заказчиком были зафиксированы нарушения технологии выполнения работ, а также техники безопасности.
19.11.2020 произошло затопление офисных помещений второго этажа здания, что привело к повреждению подвесных потолков, отделки стен и напольных покрытий. 24.11.2020 произошло затопление помещения серверной комнаты здания, в связи с чем возникла угроза выхода из строя серверного оборудования. По факту протечки составлен акт обследования помещений от 25.11.2020.
Уведомлением от 02.12.2020 заказчик сообщил об остановке выполнения работ, в связи с нарушением сроков их выполнения, а также о проведении 08.12.2020 на объекте строительно-технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ по устройству кровли на объекте.
По результатам строительно-технической экспертизы, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 335 297 рублей 38 копеек, выявлены значительные недостатки выполненных работ, а также нарушения требований СП 17.13330.2017 "Кровли", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также всех разделов рабочего проекта N 436АД/2020-3.
Письмом от 22.12.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, уплате штрафа, возмещения убытков, компенсации по выполненной экспертизе. Таким образом, договор подряда от 26.10.2020 N 116876 считается расторгнутым между сторонами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 2 011 239 рублей 90 копеек, тогда как в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, на основании технического заключения от 17.12.2020 N 09612 подрядчиком работы выполнены на общую сумму 335 297 рублей 38 копеек, авансовый платеж в размере 1 675 942 рубля 52 копейки не возвратил. В ответ на претензионное письмо ответчик отказался от выплаты денежных средств, сославшись на отсутствие нарушений условий договора со стороны подрядчика. Также истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 2 043 244 рублей 63 копейки, штрафа на основании пункта 11.5 договора в размере 670 413 рублей 30 копеек, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 92 000 рублей, убытки в виде разницы между расторгаемым договором и заключенным с целью завершения работ договору в размере 395 876 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе руководствуясь статьями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 702, 721, 450.1, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания аванса, договорного штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 92 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков, в связи с отсутствием надлежащих доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также факта несения расходов по замещающей сделке.
Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы относительно доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением ущерба у истца, фактически сводятся к иной оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в замещающем договоре, и ценой, установленной в договоре, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что замещающий договор заключен истцом за меньшую цену, в связи заявленная сумма убытками (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) применительно к статьям 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств оплаты по замещающему договору со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны необоснованными, в связи с чем нарушения апелляционным судом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2021 на 15 час. 45 мин., при этом в определении суда разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В день судебного заседания 10.06.2021 от истца в электронном поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, что отражено в протоколе судебного заседания и решении.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам заявителя возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в указанном ходатайстве не содержалось.
Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется, а сами по себе доводы истца невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, не подтверждают.
Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-100822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
