Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-3224/2021, А41-29910/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А41-29910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Павлов М.Ю. дов-ть от 31.03.2021 N 31/03/03/21-2,
от ответчика: Дорохова О.А. дов-ть от 11.01.2021 N; 208,
рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"
на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 09.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй"
к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 954 576 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, неустойка была уплачена добровольно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005419000021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУ АД (городской округ Чехов, Серпуховский м. р.) Лот N 23.
Виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложение N 2 к техническому заданию) (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2019, составляет 263 459 123 рубля 52 копейки (пункт 2.1 контракта). Выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту.
Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту) (пункт 1.3 контракта).
Цена третьего и четвертого этапов составляет 23 062 378 рублей 25 копеек и 46 384 403 рубля 26 копеек, а конечный срок выполнения работ по указанным этапам 30.06.2019 и 14.07.2019.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в размере 81 252 597 рублей 66 копеек, определенное в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной ПАО "ФК Открытие" по договору о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-356241 от 22.04.2019.
Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках исполнения спорного контракта ответчиком в адрес истца были направлены претензии N исх-50419/2019 от 27.12.2019 и N исх46606/2019 от 28.11.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 4 и N 3 в размере 538 676 рублей 80 копеек и 638 129 рублей 02 копейки.
Поскольку требования заказчика об оплате неустойки по контракту были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ответчик в адрес гаранта 31.01.2020 направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантиям N 19777-447-356241.
Во избежание раскрытия банковской гарантии, из-за чего могла быть ухудшена кредитная история истца в банке, выступающим гарантом, подрядчик произвел оплату выставленных заказчиком требований, что подтверждается платежным поручением N 219 от 07.02.2020.
Перечисленные денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.
Истец указал, что фактически был лишен возможности на оспаривание размера неустойки в суде и соразмерного ее уменьшения, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, а также полагал, что неустойка рассчитана ответчиком неверно, поскольку при расчете применялась сумма контракта, а не сумма отдельного этапа выполнения работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что неустойка подлежала начислению заказчиком за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов работ, исходя из цены этапа, а не контракта, следовательно, заказчик применил ошибочную методику расчета неустойки. С учетом изложенного, судами признан верным представленный истцом контррасчет неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А41-29910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Ю. Воронина
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
