Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-31677/2021, А40-236223/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А40-236223/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Гришиной Т.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Андрианов Е.В., дов. 23.04.2021
от ответчика - Агаренков С.В. дов. от 20.09.2021 N Д-248
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
на решение Арбитражного суда года Москвы
от 02 июня 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2021 года,
в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к АО "ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 7 875 697 руб. 47 коп. неосновательного обогащения 3 425 595 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 83 665 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 875 697, 47 руб. неосновательного обогащения, 83 665,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-236223/2020 изменено. Суд довзыскал с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 121 327, 93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. С акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 77 789 руб., по апелляционной жалобе истца в сумме 2 734 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-236223/2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЯ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 723 727, 23 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 2 338 746, 27 руб., а также просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 121 327, 93 руб.. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2015 г. N ДС-Т-13/15-80 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 52 и тепловой сети по адресу: Тульская обл., Слободка, в/г N 55 (шифр объекта Т-13/15-80).
В соответствии с разделом 5.2 контракта дата работ по капитальному ремонту - 01.12.2015 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.
Контракт расторгнут по соглашению сторон 26.07.2019 г.
Пунктами 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 26.07.2019 г. стороны согласовали, что генподрядчиком получены денежные средства в размере 12 062 473 руб. 50 коп., работы по контракту выполнены частично, задолженность ответчика составила 7 875 697 руб. 47 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон.
Поскольку Контракт расторгнут, работы по Контракту ответчиком не выполнялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом авансового платежа и правомерно удовлетворили исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в заявленном размере.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-288343/2018 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны РФ взыскано 4 259 078, 5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11 сентября 2015 г. N ДС-Т-13/15-80. В рамках указанного дела, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно по вине самого ответчика.
Таким образом, в рамках дела N А40-288343/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что расторжение контракта явилось следствием неисполнения ответчиком условий Контракта, а так же о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к положениям 4.13, 4.14, 4.16, 19.1 Контракта и ст. ст. 395, 823 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-236223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
