Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-31663/2021, А40-64064/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А40-64064/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МехТехСтрой" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" - Котова М.В. по дов. от 18.12.2020,
рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк"
на решение от 02 июля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 28 сентября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "МехТехСтрой"
к акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк"
о признании незаконными действий в рамках договора комплексного обслуживания, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МехТехСтрой" (далее - истец, ООО "МехТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - ответчик, АО "РусНарБанк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по переводу истца с 06.08.2020 с действовавшего тарифа на тарифный план "Особый" и взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РусНарБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что банк зафиксировал факт непредставления документов по запросу и правомерно воспользовался правом на односторонний перевод клиента на тариф Особый на основании пункта 5.3.10 ДКО, уведомление от 03.08.2020, и клиент не воспользовался правом на отказ от договора; истец, злоупотребляя правом, направлял в банк заведомо больший объем документов, чем требовалось в запросе, но заведомо не соответствующий сути запроса; суд необоснованно взыскал с банка 135 000 руб., учитывая, что истец по день вынесения решения пользовался услугами банка и обязан оплачивать обслуживание банковского счета; суд не установил, как именно складывается сумма взысканного неосновательного обогащения.
ООО "МехТехСтрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МехТехСтрой" в АО "РусНарБанк" открыт счет N 40702810800060096263.
На момент заключения договора банковского счета действующим тарифным планом было предусмотрено списание комиссии за ведение счета клиента в размере 990 руб. в месяц.
Пунктом 5.3.10 ДКО предусмотрено право банка в одностороннем порядке переводить клиента с действующего тарифа на тариф "Особый" в случаях непредставления или предоставления клиентом не в полном объеме по запросу банка документов и (или) письменных пояснений по сути запроса, характере и содержании операции, раскрывающих ее экономический смысл, а также информации об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат.
Клиентом 30.07.2020 получен запрос банка о предоставлении документов и пояснений. В установленный срок клиент направил требуемые банком документы.
Вместе с тем, 31.07.2020 банк письменно уведомил клиента об отказе в совершении операций, со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ, в связи с возникшими подозрениями, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом банк в одностороннем порядке перевел клиента с действующего тарифа на тарифный план "Особый", предполагающий ведение счета с функцией дополнительного ручного аналитического контроля. По данному тарифному плану комиссия установлена в размере 45 000 руб. Доступ к системе ДБО банком клиенту не приостанавливался.
Банк 05.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 направлял клиенту запросы о предоставлении документов. Данные запросы банка клиентом выполнены в установленные сроки, запрошенные документы представлены, однако банк снова уведомлял клиента об отказе в проведении операций.
Всего клиенту было отказано в совершении 7 операций и списана комиссия в размере 135 000 руб. за ведение счета за период с 01.07.2020 по 12.05.2021.
Клиент 14.01.2021 и 15.01.2021 обращался в банк с просьбой разъяснить причины перевода на тарифный план "Особый", а также разъяснить, какие действия следует предпринять для перевода на тарифный план "Прогресс".
Не получив удовлетворения на свои обращения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая действия банка по переводу клиента на иной тарифный план и взысканию неосновательно завышенной комиссии за обслуживание счета незаконными.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, письма Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", исходили из того, что банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, и установив, что комиссия списывалась банком по итогам проверки операций истца, при этом истец не отказывался предоставлять банку запрашиваемые им документы, представил в банк документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций; что доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто документально, что стоимость указанных обычных банковских операций входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей; что переводя клиента на иной тарифный план без согласования с клиентом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия подписанного между сторонами договора, что расценено судом как злоупотребление правом, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-64064/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
