Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 года №Ф05-31261/2021, А40-22529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А40-22529/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Югратранслогистик" (ООО "ЮТЛ") - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" (ООО "ЦТДК") - неявка, извещено,
рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦТДК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года
по иску ООО "ЮТЛ"
к ООО "ЦТДК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦТДК" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг техники от 07.10.2020 N 01/2020 в размере 340 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 088 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 280 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-22529/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЦТДК" в пользу ООО "ЮТЛ" задолженность в размере 340 000 руб., неустойку (пени) в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 990 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-22529/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ЦТДК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "ЮТЛ", ООО "ЦТДК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "ЦТДК" от ООО "ЮТЛ", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ЦТДК" (заказчик, ответчик) и ООО "ЮТЛ" (исполнитель, истец) был заключен договор на предоставление услуг техники от 07.10.2020 N 01/2020 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой на объектах заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЮТЛ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что исполнитель оказал заказчику - ООО "ЦТДК" услуги, что подтверждается соответствующим актом, однако в нарушение условий п. 2.3 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п.4.2 договора начислил неустойку.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере и о взыскании неустойки в части заявленной суммы). При этом суд установил факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик - ООО "ЦТДК") не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что соглашается с выводом суда первой инстанции (с выводом которой согласился суд апелляционной инстанции) в части толкования условия спорного договора по размеру неустойки, подлежащей взысканию (п. 4.2. договора).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦТДК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-22529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Кобылянский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка