Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-3098/2022, А40-145162/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А40-145162/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен,
от ответчика - Кулевской А.А., доверенность от 24.12.2019 N 16-19,
рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"
на решение от 17.09.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ"
к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 716 886,88 руб., пени в размере 30 564,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.201, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.
Так, суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления, дате, времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция не учла данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. От него поступил отзыв, представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 02.10.2017 N КЭ-ЦАСЭО/РОЭ-2017, по условиям которого истцом были выполнены работы по монтажу системы автоматической установки пожарного газотушения по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 10, корп. 1, 2, 3, 4.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил все работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Дополнительным соглашением от 31.07.2020 N 6 стороны расторгли договор и установили график погашения задолженности за выполненные работы в размере 8.150.660,60 рублей.
Согласно указанному соглашению ответчик должен был произвести пятый платеж в срок до 28.02.2021 года в размере 1.358.443,43 рублей и шестой платеж в срок до 30.03.2021 в размере 1.358.443,45 рублей.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженности в размере 2.716.886,88 рублей.
На основании п. 5 дополнительного соглашения истцом также начислена неустойка в сумме 30.564,98 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодексе РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работы истцом, суда правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждение.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что судом определение направлено в адрес ответчика и вручено адресату согласно сайту Почты России 2 отслеживание почтовых отправлений 28.07.2021.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановления выводы соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле документам и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-145162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи Д.И.ДЗЮБА А.А.КОЧЕТКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
