Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-30937/2021, А40-224753/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А40-224753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Борлас АФС" (ООО "Борлас АФС") - Трещалин Д.А. по дов. от 21.01.2020,
от ответчика: общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) - Попова Э.А. по дов. от 11.01.2021,
рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ДОСААФ России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года,
по иску ООО "Борлас АФС"
к ДОСААФ России
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Борлас АФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ России о взыскании 4 506 567 руб. 04 коп., а именно: 2 295 000 руб. - задолженность по договору за фактически исполненные обязательства и 2 211 567 руб. 04 коп. - неустойки (пени) (2 295 000 руб. + 2 211 567 руб. 04 коп. = 4 506 567 руб. 04 коп.); кроме того, ООО "Борлас АФС" просил взыскать с ДОСААФ России расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Борлас АФС" (исполнитель) и ДОСААФ РОССИИ (заказчик) заключен договор N 21/26/03/2019-ДОУ от 26.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать информационно-консультационные услуги ("работы и услуги" или "проект") по созданию и внедрению автоматизированной информационно-аналитической системы ДОСААФ РОССИИ на базе технологической платформы "1С: Предприятие 8.3" ("АИАС" или "система"); проект выполняется в рамках функциональных блоков, определенных в разделе 1 "Предмет договора"; в соответствии с п.1.6 договора фазы и этапы проекта выполняются в соответствии с планом-графиком, представленном в приложении N 3 к договору. Однако исполнитель - ООО "Борлас АФС" указал, что заказчик - ДОСААФ России не произвел оплату фактически оказанных ему услуг в отчетном (спорном) периоде; в результате чего за заказчиком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, на сумму долга начислена договорная неустойка; указанная задолженность в добровольном порядке заказчиком погашена не была (претензия, направленная ООО "Борлас АФС" в адрес ДОСААФ России была оставлена без удовлетворения). Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 308, 309, 310, 330, главы 39 "Возмездное оказание услуг" (ст. ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации
Впоследствии ООО "Борлас АФС" (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - л.д. 7 т. 1; ввиду погашения ДОСААФ России суммы задолженности) просило о взыскании с ДОСААФ России неустойки (пени) в размере 2 211 567 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-224753/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд также взыскал с ДОСААФ России в пользу ООО "Борлас АФС" расходы по государственной пошлине в размере 34 058 руб.; вернул ООО "Борлас АФС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 475 руб.
По делу N А40-224753/2020 поступила кассационная жалоба от ДОСААФ России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывает на необоснованное, по его мнению, неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (пени), полагает, что им были представлены доказательства несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ДОСААФ России представило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное "необходимостью подготовки к судебному заседанию".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил:отклонить ходатайство ДОСААФ России об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства; кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция ДОСААФ России относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Борлас АФС" поступил отзыв на кассационную жалобу ДОСААФ России.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ДОСААФ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Борлас АФС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили несвоевременное исполнение заказчиком - ДОСААФ России (ответчик) обязательств по оплате фактически оказанных исполнителем - ООО "Борлас АФС" (истцом) услуг, обусловленных договором, в силу чего, проанализировали условия вышеуказанного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 10.4 договора, в связи чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (изложено в отзыве ДОСААФ России на исковое заявление; представлено в суд первой инстанции, а также в самостоятельном соответствующем ходатайстве - заявлении об уменьшении неустойки - л.д. 1-5 т. 2), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судами было обращено внимание на то, что согласно п. 3.2 договора стоимость работ и услуг по договору без учета НДС составляет 84 868 550 руб.; истцом начислена договорная неустойка в сумме 2 211 567 руб. 04 коп.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДОСААФ России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-224753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
