Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-30831/2021, А40-302417/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А40-302417/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от Тарана Андрея Викторовича - Куцев Д.Ю., по доверенности от 27.05.2021, срок 5 лет,
от конкурсного управляющего ООО "АЛАИТА" - Пирог Ю.С., по доверенности от 15.12.2021, срок 1 год,
рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Тарана Андрея Викторовича
на определение от 20.05.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.09.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "АЛАИТА" на расчетный счет Тарана А.В. в размере 9 284 000 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛАИТА",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЛАИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.
12.08.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки должника по безналичному перечислению денежных средств в период с 11.04.2016 по 20.03.2017 в размере 9 284 000 руб. с расчетных счетов ООО "АЛАИТА" на расчетный счет Тарана Андрея Викторовича, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Таран А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Таран А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарана А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Тарана А.В. и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должником основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 11.04.2016 по 20.03.2017 с расчетных счетов ООО "АЛАИТА" на расчетный счет Тарана А.В. были перечислены денежные средства в размере 9 284 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа между физ. Лицом и организацией N А/16408-1 от 08.04.2013". По мнению конкурсного управляющего должником, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из представления конкурсным управляющим должником достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как установили суды, заявление о признании ООО "АЛАИТА" несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.01.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 11.04.2016 по 20.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В оспариваемый период у ООО "АЛАИТА" была задолженность (возникшая с 27.06.2016) перед АО "Аверс-М", которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-181251/16 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-181251/16.
Кроме того, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "АЛАИТА" имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам, в 2015 году - на сумму 22 375 000 руб., в 2016 году на сумму 89 281 000 руб., в 2017 году на сумму 93 323 000 руб. (соответствующая строка бухгалтерского баланса 1520). Активы ООО "АЛАИТА" составляли в 2015 году - 7 378 000 руб., в 2016 году - 3 635 000 руб., в 2017 году - 108 000 руб. (соответствующая строка бухгалтерского баланса 1250).
При этом суды посчитали, что Таран А.В. знал о наличии указанной задолженности ООО "АЛАИТА", поскольку является учредителем и генеральным директором должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должником ссылался на безвозмездность спорных перечислений.
Как указал суд апелляционной инстанции, возражая на доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, Таран А.В. представил копии договоров займа, подписанных между ООО "АЛАИТА", в лице генерального директора Тарана А.В., и Тараном А.В., как физическим лицом, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним, свидетельствующие о возврате Тараном А.В. сумм займа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценил представленные доказательства, учитывая, что все они подписаны самим Тараном А.В.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что какие-либо иные первичные документы бухгалтерского учета (например, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), подтверждающие внесение Тараном А.В. денежных средств в качестве возврата займов, не представлены. На вопрос суда о том, на какие цели были потрачены внесенные Тараном А.В. денежные средства, представитель Тарана А.В. пояснил, что они были сразу же выплачены Тарану А.В. в качестве дивидендов. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих и подтверждающих установление ООО "АЛАИТА" дивидендов на сумму 9 284 000 руб. в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о представлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, не известив Тарана А.В. надлежащим образом.
Так суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 14.08.2020. В ответ на судебный запрос регистрирующими органами МВД России было сообщено, что Таран А.В. снят с учета по указанному конкурсным управляющим адресу с 30.07.2020; сведений о дальнейшей постановке на учет ответчика по месту жительства не имеется.
Согласно паспорту Тарана А.В. по новому месту жительства он зарегистрирован с 11.02.2021, то есть уже после начала рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и после получения от уполномоченного органа сведений о регистрации Тарана А.В.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и извещал Тарана А.В. по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Отклоняя довод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта. Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Таран А.В., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Тарана А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-302417/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
