Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года №Ф05-3049/2019, А41-27577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-27577/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от Пустынниковой Ю.В. - Бевх В.А. по дов. от 19.11.2019
от ООО "СтройГрупп" - Банин Н.В. по дов. от 25.12.2019
от ГКУ ГС "ЕДКС" - Данилишина Е.С. по дов. от 18.02.2020
рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ГКУ ГС "ЕДКС", (ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование) Департамента капитального строительства города Севастополя
на постановление от 30.10.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынниковой Ю.В. о признании недействительными сделками - платежей на сумму 6 201 600,00 рублей адрес УФК по г. Севастополю (ГБУ "Дирекция КС"), совершенных должником за третье лицо ООО "Севстройинвест", в рамках дела о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-27577/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусСтрои-Консалтинг" (далее - должник, ООО "РусСтрои-Консалтинг") открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий, Пустынникова Ю.В.).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недеи-ствительными сделками - платежи в адрес УФК по г. Севастополю (ГБУ "Дирекция КС"), совершенные ООО "РусСтрои-Консалтинг" за третье лицо ООО "Севстрои-инвест" в общей сумме 6 201 600,00 рублей.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недеи-ствительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения (л.д. 119-121).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по отменено: признаны недеи-ствительными сделки - платежи в адрес УФК по г. Севастополю (ГБУ "Дирекция КС"), совершенные ООО "РусСтрои-Консалтинг" за третье лицо ООО "Севстрои-инвест" в общей сумме 6 201 600,00 рублеи?; применены последствия недеи-ствительности сделки в виде взыскания с УФК по г. Севастополю (ГБУ "Дирекция КС") в пользу ООО "РусСтрои-Консалтинг" 6 201 600,00 рублеи?; взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в доход федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на особый статус некоммерческой организации, а также на то, что о наличии судебного акта указанное лицо узнало от казначейства в ходе исполнения судебного акта.
Также с кассационной жалобой обратился Департамент капитального строительства города Севастополь, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ГКУ ГС "ЕДКС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд округа после принятия кассационных жалоб к производству принял решение вернуться к рассмотрению вопроса о пропуске заявителями срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 30.10.2019, истек 30.11.2019.
Между тем, кассационные жалобы поступили в суд - 28.05.2020 (согласно штампа суда), т.е. за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, ГКУ ГС "ЕДКС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает на особый процессуальный статус указанного лица, который следует учитывать при рассмотрении надлежащего обособленного спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
Особый статус того или иного лица, участвующего в рассмотрении дела не может быть принят во внимание в виду равного процессуального статуса всех лиц, участвующих в арбитражном процессе, что определяется также и принципом состязательности.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.
При этом из материалов дела усматривается, что ГКУ ГС "ЕДКС" было надлежащим образом извещено, что подтверждается доказательствами - том 1 л.д. 100-101, в связи с чем, ссылки на ненадлежащее извещение подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется, следовательно кассационная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" не может быть рассмотрена по существу.
Производство по кассационной жалобе Департамента капитального строительства также подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Департамент капитального строительства города Севастополь, не является лицом, участвующим в рамках дела о банкротстве, не является стороной сделки, не привлекался к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора, не наделялся процессуальными правами.
Одновременно в кассационной жалобе не приводится доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на процессуальные права и обязанности Департамента капитального строительства города Севастополь.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Департамент капитального строительства города Севастополь доказательств наличия у него статуса применительно к изложенным выше нормам права не представил.
Кроме того, в силу разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
Доказательств того, что Департамент капитального строительства города Севастополь обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой, в том числе по основанием принятия судебного акта о его правах и обязанностях в материалы обособленного спора не представлено.
При этом кассационная жалоба также подана по истечении установленного процессуального срока по вышеуказанным основанием, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ГКУ ГС "ЕДКС", в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, по делу N А41-27577/2017 Прекратить производство по кассационной жалобе ГКУ ГС "ЕДКС" на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, по делу N А41-27577/2017.
Прекратить производство по кассационной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-27577/2017.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.Я. Мысак
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка