Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-29674/2021, А40-262597/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А40-262597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,
при участии в заседании:
от истца: Суворова А.В. по дов. от 13.07.2021;
от ответчика: Липилин И.А. по дов. от 26.05.2021;
рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ 237"
на решение от 12 мая 2021 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 30 августа 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по исковому заявлению ЗАО фирма "Проконсим"
к ООО "СМУ 237"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО фирма "Проконсим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СМУ 237" (далее - ответчик) о взыскании 3 211 958, 52 руб. долга, 998 436,61 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.09.2020 по 10.03.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.03.2021.
Решением от 12 мая 2021 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал долг в размере 3 211 958, 52 руб., неустойку в размере 932 466,55 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы долга 3 211 958,78 руб. за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскал 40 382 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ООО "СМУ 237" в доход федерального бюджета 2 980 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМУ 237", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.04.2020, предметом которого является поставка товара партиями (п. 1.1). Наименование, количество, цена товара, согласовываются при подтверждении заказа и выставлении счета (п. 1.2).
Оплата товара производится в течение 30-ти дней с даты передачи товара (п. 5.1). При просрочке платежа продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1).
Суды установили, что в период с 13.08.2020 по 28.09.2020 истец передал ответчику товар общей стоимостью 3 211 958, 78 руб., что подтверждается передаточными документами.
Ответчик товар не оплатил, долг составляет 3 211 958, 78 руб.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.
Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 договора, заключенного в простой письменной форме.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 договора.
Сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 932 466, 55 руб. за период с 25.09.2020 по 10.03.2021.
Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.
Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.
Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-262597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
