Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 года №Ф05-2913/2020, А40-167411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А40-167411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Локтева С.А. по дов. от 22.10.2020
рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по заявлению ООО СТУДИЯ "ОНИ"
к ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным уведомления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СТУДИЯ "ОНИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27) (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год и обязании применять страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности с кодом ОКВЭД 62.09 с 1 (первым) классом профессионального риска в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом суд обязал заинтересованное лицо применять в отношении заявителя страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год, соответствующий виду осуществляемой им деятельности с кодом ОКВЭД 62.09 с 1 (первым) классом профессионального риска в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Поданное ответчиком заявление о взыскании с истца 100 500 руб. расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворено в части взыскания 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 14.01.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявитель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя фонда и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 06/01-с-ЮЛ и от 18.10.2019 N 10/10-с-Ю, а также платежные поручения от 19.06.2019 N 414 на сумму 67 000 руб. и от 06.11.2019 N 788 г. на сумму 33 500 руб.
Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из обоснованности и документальной подтвержденности поданного обществом заявления и наличия оснований для пропорционального распределения сумм судебных издержек, а также снижения размера подлежащей взысканию суммы ввиду ее несоразмерности.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени возмещения судебных издержек ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае судебными актами распределены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением фонда в суд с заявлением, в удовлетворении которого было отказано, а именно компенсированы судебные расходы, понесенные ответчиком.
Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного отсутствие в бюджетной росписи отдельной статьи расходов на возмещение понесенных стороной судебных издержек не влечет утрату такой стороной соответствующего права, императивно определенного процессуальным законом.
Поскольку применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по усмотрению суда по итогам непосредственной оценки обстоятельств дела, то изложенные в жалобе доводы о злоупотреблении заявителем процессуальным правом по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-167411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка