Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-2896/2021, А40-48086/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А40-48086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Галактионова Н.Н. дов. N Д-796 от 07.12.2020
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2020 года,
в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ООО "СтройИдеал", ответчик) о взыскании 1 086 002 руб. 53 коп. неустойки, 1 843 233 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 2018/2-2951 от 18.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройИдеал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами 18.07.2018 заключен договор N 2018/2-2951 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ.
Дополнительным соглашением N 5 от 06.05.2019 также из первоначального перечня подлежащих ремонту объектов были исключены объекты под следующими шифрами: СФ2018-7, СФ-2018-9, СФ-2018-13, СФ-2018-14, СФ-2018-15, СФ-2018-16.
В рамках договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.05.2019) ремонту подлежали объекты под следующими шифрами: СФ-2018-1, СФ-2018-2, СФ-2018-3, СФ-2018-4, СФ-2018-5, СФ-2018-6, СФ-2018-8, СФ-2018-10, СФ-2018-11 и СФ-2018-12.
Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.05.2019) цена договора была определена в размере 83 949 970 руб., в т.ч. НДС, и определялась как сумма работ по объектам.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.
Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2018) дата окончания выполнения работ была определена сторонами 31.08.2019.
В силу пункта 5.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2018.
Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2018 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.08.2019.
Поскольку ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 15.4 договора из расчета 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки и начиная с 91 дня просрочки, пени, начисленные в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ, что по расчету истца составило 1 086 002 руб. 53 коп..
Согласно пункту 4.14 договора в случае нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 5.1 договора более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, в связи с чем, истец также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.14 договора, что по расчету истца составило 1 843 233 руб. 46 коп.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 421, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, наличие просрочки выполнения работ, проверив размер начисленной неустойки по размеру и признав его верным; размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно начислил неустойку по объектам, по которым работы были выполнены в срок до 31.08.2019, подлежит отклонению, поскольку был предметом судебного исследования и получил надлежащую оценку; представленный ответчиком контррасчет начисленной неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нем неполно учтены обстоятельства дела, а также произведен с учетом расширенного толкования условий договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-48086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
