Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-28827/2021, А40-38369/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А40-38369/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от Центрального банка Российской Федерации Цветков В.А., доверенность от 03.09.2020 N ДВР20-011/254,
от общества с ограниченной ответственностью "БудМакс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального банка Российской Федерации
на решение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Центрального банка Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "БудМакс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БудМакс" (дале - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 6 655 499 руб. 36 коп., задолженности в размере 308 100 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 41 153 руб. 11 коп., пени по оплате коммунальных платежей в размере 109 940 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 153, 11 руб., пени в размере 2 500 руб., в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В основании кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих переставили в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как уставлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен договор от 18.03.2019 N 131/03/19 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного хозяйственно-противопожарного водопровода, горячего водоснабжения, отопления, внутренней канализации и ливнестоков, внутренних сетей, а также общестроительных работ в общежитии Банка России по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 4.
Дата окончания работ по договору - 31.03.2020 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2020.
Полагая, что ответчиком не выполнены условия контракта в установленные сроки, истец на основании условий договора обратился в суд за взысканием неустойки
Кроме того, истец на основании пункта 6.11 просил взыскать стоимость металла, полученного при разборке материалов и конструкций, а также на основании пункта 6.14 договора уплаченные заказчиком за генподрядчика расходы за пользование телефоном, телефаксом, коммунальными и другими услугами.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 406, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности за предоставляемые услуги.
В соответствии с п. 6.14 договора подрядчик обязан возмещать уплаченные заказчиком за генподрядчика расходы за пользование телефоном, телефаксом, коммунальными и другими услугами ежемесячно по счетам заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления счетов.
Счета за коммунальные услуги N 263, 264, 265, 266 от 12.03.2020 были переданы и приняты ответчиком по реестру передачи документов 16.03.2020, факт оказания услуг ответчиком не исправился, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования о вязании задолженности за просроченные коммунальные платежи 41 153, 11 руб., неустойка 109 940, 15 руб. согласно представленному расчету условиям договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании неустойки, суды исходили из вины истца в нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 3статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Указывая на вину истца, суды указали, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 284 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", работы на Объекте с 30.03.2020 были приостановлены.
Письмом от 29.06.2020 N истец уведомил ответчика о снятии карантинных и ограничительных мер на объекте и о допуске с 29.06.2020 г. на объект для проведения капитального ремонта.
Однако, в нарушение условий договора истец на оформил пропуска и не обеспечил беспрепятственного допуска в помещения (квартиры) каждого из этажей объекта для персонала ответчика, что позволило судам сделать вывод о вине истца, отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 6.11 договора подрядчик обязан сдать за свой счет металлолом, полученный от разборки материалов и конструкций из металла, в специализированную организацию по цене, согласованной с заказчиком, передать заказчику приемо-сдаточный акт сдачи металлолома с указанием стоимости и перечислить на счет заказчика средства за сданный металлолом до завершения работ по договору.
Отказывая истцу во взыскании стоимости металлолома, суды указали, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и расчета задолженности в данной части не представляется возможным определить объем металлолома, полученного от разборки материалов и конструкций из металла, а также факт получения средств от сдачи металлом ответчиком, следовательно, не наступили обязанности подрядчика по выполнению условий вышеуказанного пункта договора.
Суды по заявлению ответчика также посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-38369/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Т.Ю. Гришина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
