Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: Ф05-28513/2021, А40-222202/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А40-222202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Александрова Л.М. дов-ть от 12.08.2021,
от ответчика: Клеткин Д.Ю. дов-ть от 25.02.2021 N ЭДЭ/03/02/2021,
рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 590 671 рублей 28 копеек по договору от 30.08.2010 N 100830/21 за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, пеней в размере 141 205 рублей 67 копеек, задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 157 508 рублей 20 копеек; задолженности в размере 99 335 рублей 50 копеек по договору N 101115/1-П от 15.11.2010 за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 415 232 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, истцом неправильно избран способ защиты права, поскольку правоотношения сторон возникают из установленных законом, а не договором обязательств; считает несостоятельной ссылку истца на протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 22.08.2016. Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ему документов, на основании которых у ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" возникает обязательство по оплате; оспаривает статус истца как управляющей компании здания, расположенного по адресу: г. Москве, Научный проезд, 19.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Гармет" (исполнитель) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (заказчик) заключен договор от 30.08.2010 N 100830/21 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, по условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания общей площадью 45 936, 3 кв. метров, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 и приложения N 2 договора.
Между ЗАО "Гармет" (исполнитель) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (заказчик) заключен договор от 15.11.2010 N 101115/1-П, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику права размещения в помещении парковки 8 автомашин, на машиноместах NN 99, 100-103, 110, 111, 113, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость обслуживания машиномест.
02.06.2015 и 08.06.2015 между НАО "Гармет" (до реорганизации ЗАО "Гармет"), ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" и ООО "Гармет-Э" заключены дополнительные соглашения к договорам N 101115/1-П и N 100830/21, соответственно, согласно которым стороны подтверждают с 01.07.2015 переход прав и обязанностей по договорам к ООО "Гармет-Э" (новый исполнитель).
В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 1 056, 9 кв. метров на 9 этаже в здании административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, по возмещению затрат на эксплуатацию здания за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 1 590 671 рублей 28 копеек, за услуги холодоснабжения в размере 157 508 рублей 20 копеек, на эксплуатацию помещений парковки за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 99 335 рублей 50 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, как подтвержденных документально, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика с обоснованием тарифов и стоимости услуг. В части отказа в удовлетворении встречного иска суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, что ООО "Гармет-Э" без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло денежные средства в размере 15 415 232 рублей 96 копеек.
Несоответствия материалам дела данного судами толкования условиям договора суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 22.08.2016, доказательств передачи истцом ответчику документов на оплату услуг, статуса истца как управляющей компании, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-222202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Г. Каденкова
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
